Рішення № 130429291, 23.09.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 р. № 400/7981/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАНС МК», , до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, , провизнання протиправним та скасування рішення від 06.05.2025 №28282, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАНС МК» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.05.2025 № 28282 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у рішенні від 06.05.2025 № 28282 контролюючий орган не вказав суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Так, зазначено лише «постачання з 07.08.2024 по 03.02.2025 1003 (ячмінь), 1005 (кукурудза), 1201 (соєві боби), 120600 (насіння соняшника), контрагент 43290955; придбання з 07.08.2024 по 03.02.2025 1201 (соєві боби), 1001 (пшениця), 1205 (насіння ріпаку) контрагент 37823845 та придбання з 07.08.2024 по 03.02.2025 1001 (пшениця), 1003 (ячмінь) контрагент 41483562, тобто аналогічні як і в рішеннях відповідача про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.02.2025 № 7867 та від 27.03.2025 № 20229, які були визнані протиправними і скасовані рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2025. Крім цього, на думку позивача, оскаржуване рішення прийняте без належного врахування всіх наданих ним документів і пояснень. У своїх поясненнях, наданих позивачем відповідачу, викладено повну та вичерпну інформацію щодо його діяльності, яка з незрозумілих причин взагалі не була врахована, так як обидва рішення податкового органу є ідентичні.

У відзиві на позовну заяву від 25.08.2025 відповідач заперечив проти позову і просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної / розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю. Так, Комісією відповідача 03.02.2025 стосовно позивача прийнято рішення про відповідність платника податку критерію ризиковості. 19.03.2025 та 25.04.2025 позивач подав контролюючому органу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, за результатами розгляду яких 27.03.2025 та 06.05.2025 Комісія прийняла рішення щодо доцільності перебування у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки в наданих платником повідомленнях відсутня інформація, яка спростовує здійснення ризикових операцій.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 98,40 гривні.

Позивач усунув недоліки позовної заяви й подав 06.08.2025 до суду документ про сплату судового збору в розмірі 98,40 гривні.

12.08.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 400/7981/25, про проведення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі, а також про витребування у відповідача доказів.

На виконання ухвали суду від 12.08.2025 відповідач подав разом із відзивом на позовну заяву витяг з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2025 № 17 та інші документи, на підставі який відповідач прийшов до висновку про ризиковість здійснення позивачем господарських операцій.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача, за результатами розгляду якого суд 23.09.2025 постановив ухвалу про відмову в його задоволенні.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

У протоколі засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) від 03.02.2025 № 17 зазначено, що позивачем здійснюється реалізація с/г продукції (ячмінь, соняшник, кукурудза, соєві боби, ріпак), обсяг якої перевищує обсяг придбаної с/г продукції. Крім цього, він придбавав с/г продукцію у платників, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника.

На підставі протоколу засідання Комісії від 03.02.2025 № 17 контролюючий орган прийняв рішення від 03.02.2025 № 7867, від 27.03.2025 № 20229 і від 06.05.2025 № 28282, якими встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку за кодами податкової інформації:

01 постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

08 постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або придбання пального, мінеральних добрив, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок;

13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Відповідність позивача критеріям ризиковості згідно з вищезазначеними рішеннями Комісії здійснено на підставі одних і тих же господарських операцій за період з 07.08.2024 по 03.02.2025 з контрагентами з кодом ЄДРПОУ 37823845, 41483562 і 43290955.

30.05.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив рішення в адміністративній справі 400/4116/25 про визнання протиправними і скасування рішення Комісії про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.02.2025 № 7867 і від 27.03.2025 № 20229.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025:

рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 скасовано в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАНС МК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.02.2025 № 7867;

ухвалено в цій частині у справі нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову позивача;

в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 залишено без змін.

Вважаючи рішення від 06.05.2025 № 28282 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі, щодо реєстрації податкової накладної, регулюються нормами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Абзацом другим пунктом 2 Порядку № 1165 встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2) (абзац перший пункт 5 Порядку № 1165).

Відповідно до абзацу другого пункту 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Згідно з абзацом четвертим пункту 2 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до абзаців третього-сьомого пункту 6 Порядку № 1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

Згідно з абзацами чотирнадцятим-двадцятим пункту 6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Абзацами двадцять першим і двадцять другим пункту 6 Порядку № 1165 закріплено, що інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Згідно з абзацами двадцять третім-двадцять шостим пункту 6 Порядку № 1165 якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність

Відповідно до абзаців двадцять восьмого-тридцятого пункту 6 Порядку № 1165 виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абзац восьмий пункту 40 Порядку № 1165).

Пунктом 44 Порядку № 1165 визначено, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з абзацу тридцять першого пункту 6 Порядку № 1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з абзацом сорок четвертим пункту 6 та додатком 4 до рішення Порядку № 1165 рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу наведених правових положень слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 і від 20.01.2022 у справі № 160/2840/20.

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку встановлена додатком 4 до Порядку № 1165.

Відповідно до вказаної форми у рішенні необхідно зазначати відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості податку, а також інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, шляхом заповнення відповідної таблиці щодо загальних даних про таку операцію.

Водночас ця форма не передбачає конкретизації підстав віднесення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, встановлені пунктами 1-8 додатку 3 до Порядку № 1165.

Відтак відповідач, не деталізувавши в оскаржуваному рішенні підстави віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, діяв правомірно.

Аналіз Порядку № 1165 свідчить, що під час вирішення спорів такої категорії, суд повинен досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваження комісії контролюючого органу.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20.

Суд встановив, що у рішенні від 06.05.2025 № 28282 вказано про відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку за кодами 01, 08, 13.

Відповідність позивача критеріям ризиковості здійснено на підставі його господарських операцій за період з 07.08.2024 по 03.02.2025 з контрагентами з кодом ЄДРПОУ 37823845, 41483562 і 43290955.

У протоколі засідання Комісії від 03.02.2025 № 17 наведено також дві підстави для віднесення позивача до платників податків на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку:

1) позивач здійснював реалізацію с/г продукції (ячмінь, соняшник, кукурудза, соєві боби, ріпак), обсяг якої перевищує обсяг придбаної с/г продукції;

2) він придбавав с/г продукцію у платників, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника.

Водночас на підставі протоколу засідання Комісії від 03.02.2025 № 17 відповідач прийняв також і інші рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме: від 03.02.2025 № 7867 і від 27.03.2025 № 20229, в яких вказані такі ж підстави для віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника, що і в оскаржуваному рішенні.

У постанові від 04.08.2025 в адміністративній справі № 400/4116/25 П`ятий апеляційний адміністративний суд при розгляді питання про правомірність рішень контролюючого органу від 03.02.2025 № 7867, від 27.03.2025 № 20229 встановив, що:

«…Рішення про відповідність ТОВ «АГРАНС МК» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість прийнято не за наслідками подання ним податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації.

Вказане рішення прийнято відповідачем у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, що свідчить про прийняття такого рішення не у спосіб, визначений законом.

На користь такого висновку свідчить витяг з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 03.02.2025 №17, в якому зазначено, що рішення про відповідність платника податків ТОВ «АГРАНС МК» критеріям ризиковості прийнято за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності платника, зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН, внаслідок чого встановлено, що платником здійснюється реалізація с/г продукції (ячмінь, соняшник, кукурудза, соєві боби, ріпак), обсяг якої перевищує обсяг придбання такої с/г продукції; платником придбається с/г продукція у платників, по яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У рішеннях №7867 від 03.02.2025 р. та №20229 від 27.03.2025 р. податковим органом не зазначено, яка саме операція та по якій податковій накладній була предметом дослідження та віднесена ним до ризикової.»

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішення відповідача від 06.05.2025 № 28282, як і рішення від 03.02.2025 № 7867 та від 27.03.2025 № 20229, прийняті на підставі одного і того ж протоколу засідання Комісії від 03.02.2025 № 17, суд прийшов до висновку, що встановлені у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 в адміністративній справі № 400/4116/25 мають преюдиціальне значення при вирішенні цієї справи.

Водночас суд врахував, що ні в протоколі засідання Комісії від 03.02.2025 № 17, ні в рішенні від 06.05.2025 № 28282, ні у відзиві на позовну заяву від 25.08.2025, відповідач не надав пояснення про те, чому до ризикових господарських операцій було віднесено операції позивача із контрагентом, який має код ЄДРПОУ 43290955, тобто із самим собою.

Крім цього, сам факт придбання позивачем у контрагентів ТОВ «ПП ЛАН-Т» (41483562) і ТОВ «АГРО-ЦВІТ-2012» (37823845) у період з 05.09.2024 по 18.09.2024 пшениці, сої і ячменю, та подальший їх продаж іншим контрагентам у період з 31.07.2024 по 03.02.2025, що підтверджується наданими відповідачем даними з ЄРПН, не може свідчити про ризиковість відповідних господарських операцій.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжними інструкціями від 17.07.2025 № 703 і від 05.08.2025 № 711 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 2422,00 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову. Тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 гривень.

У відзиві на позовну заяву від 25.08.2025 заперечив проти стягнення з нього витрат на правову допомогу, оскільки вона, на його переконання, є завищеною і необґрунтованою, не є співмірною із складністю справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У підтвердження факту надання позивачу правничої допомоги адвокатом Когіним Андрієм Валерійовичем позивач подав до суду копії Акта від 23.07.2025 падания послуг до Договору про падання правовоі допомоги, платіжних інструкцій від 22.04.2025 № 89 і від 17.07.2025 № 702, ордера на надання правничої допомоги від 05.07.2025 серія ВЕ № 1163233.

Оцінивши вищезазначені документи, суд прийшов до висновку про непідтвердження факту надання правничої (правової) допомоги позивачу адвокатом Когіним Андрієм Валерійовичем, оскільки:

по-перше, у матеріалах справи відсутня копія договору про надання правничої допомоги від 02.04.2025, на підставі якого було видано ордер на надання правничої допомоги від 05.07.2025 серія ВЕ № 1163233;

по-друге, з Акта від 23.07.2025 падания послуг до Договору про падання правовоі допомоги неможливо ідентифікувати якого саме договору про надання правової допомоги він стосується; яку правову допомогу прийняв Замовник щодо розірвання договору та припинення дій, які порушують право; незрозуміло який договір розривався, до чого в даній ситуації Головне управління ДПС у Миколаївської області та чому витрати за правову допомогу стосовно розірвання такого договору представник позивача намагається покласти на контролюючий орган;

по-третє, платіжна інструкція від 22.04.2025 № 89 підтверджує оплату правничої допомоги згідно з рахунком-фактури від 02.04.2025 № 02/04, тобто на підставі документів, які були складені більш чим за місяць до прийняття відповідачем оскаржуваного рішення;

по-четверте, платіжна інструкція від 17.07.2025 № 702 стосується оплати за договором про надання правничої допомоги адвокату від 03.07.2025, хоча згідно з вищенаведеного Акта такий договір був укладений 02.04.2025.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про застосування судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про його виконання.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 382 КАС України суд, розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю є правом суду, а не обов`язком. Розглянувши матеріали справи, суд не встановив підстав для встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 22, 134, 139, 241-246, 255, 295, 297, 382 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАНС МК» (вул. Шевченка, 5, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54017; код ЄДРПОУ 43290955) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ 44104027) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.05.2025 № 28282.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАНС МК» з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАНС МК» судовий збір у розмірі 2422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

5. Відмовити у задоволенні клопотань ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАНС МК» про стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області витрат на професійну правову допомогу та про встановлення судового контролю.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Повний текст рішення складено 23 вересня 2025 року