Ухвала суду № 130429284, 23.09.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2025 р. № 400/7776/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування письмових доказів у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаДержавної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи (ЦОФСО), пров. Феодосія Макаревського, 1А, м. Дніпро, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 49005, провизнання протиправним та скасування рішення від 07.03.2025 року номер рішення ЦО 3815,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи (ЦОФСО) (далі також відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 07.03.2025 року, номер рішення ЦО 3815 щодо ОСОБА_1 , яке проведене Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи (ЦОФСО) про відміну безтермінової ІІ групи інвалідності та про не визнання особою з інвалідністю.

Ухвалою від 24.07.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без викдику сторін у судове засідання.

Також ухвалою про відкриття провадження було зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня отримання ухвали надати суду належним чином завірені копії:

- повного тексту рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 07.03.2025 року номер рішення_ЦО 3815;

- протоколу розгляду експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії, за результатами якого постановлено рішення від 07.03.2025 року номер рішення_ЦО 3815;

- документів про обґрунтованість визначення дати проведення перевірки саме до 07.03.2025 року (як визначався цей строк), та які дії командою були вчинені з моменту огляду ОСОБА_1 21.01.2025 року по момент прийняття рішення 07.03.2025 року;

- документів про підставу для ініціювання перевірки обґрунтованості рішення щодо ОСОБА_1 (заяви, листи, судові рішення);

- листа від ДБР № 3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025 року, кримінальне провадження № 62024000000000923 від 21.10.2024 року;

- медичної експертної документації з медичноекспертної справи ОСОБА_1 ;

- рішення з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 21.01.2025 року щодо ОСОБА_1 та протокол розгляду експертною командою вказаного питання;

- документальних підстав виклику ОСОБА_1 в період часу 18.02.2025 року по 18.03.2025 року, якщо з 21.01.2025 року ОСОБА_1 визнана особою без інвалідності;

- доказів повідомлення про прийняте рішення експертною командою від 21.01.2025 року ОСОБА_1

18.08.2025 року від позивачанадійшла заява про застосування до відповідача захід процесуального примусу та повторне витребування доказів.

Клопотання обгрунтовано тим, що на виконання ухвали від 24.07.2025 року відповідачем витребувані докази не надано.

Суд розглянув заяву по суті та зазначає наступне:

Частинами 6 - 8 ст. 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 145 КАС України, Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень (п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України).

Суд звертає увагу, що відповідачем надано відзив на позовну заяву, до якого додано пакет доказів.

Оцінка поданих доказів буде надана судом у порядку ст. 92 КАС України.

Враховуючи зазначене суд робить висновок про відсутність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 80, 92, 144, 145, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів процесуально примусу відмовити.

Суддя О.В. Малих