Ухвала суду № 130426052, 23.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2025 рокуСправа № 160/25978/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання на адвокатський запит ОСОБА_2 від 12.03.2025 року повної інформації та завірених копій матеріалів службового розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_3 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати суду, та представнику Позивача, адвокату Мастилу Ю.І., завірені належним чином копії всіх матеріалів службового розслідування, включаючи, але не обмежуючись: наказом про призначення розслідування, актом службового розслідування, письмовими поясненнями свідків, та наказом про результати службового розслідування;

- визнати протиправним та скасувати рішення командира військової частини НОМЕР_1 , викладене у відповіді від 29.03.2025 року та оформлене відповідним наказом (номер та дата якого будуть встановлені судом), в частині висновку про те, що смерть солдата ОСОБА_3 «не пов`язана із захистом Батьківщини»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до уповноважених органів документи для призначення та виплати Позивачу одноразової грошової допомоги, встановивши, що смерть солдата ОСОБА_3 пов`язана із захистом Батьківщини;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь Позивача, ОСОБА_1 , заборгованість з виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 168, за період лікування солдата ОСОБА_3 з 12.10.2023 по 09.12.2023 року.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність бездіяльності відповідача щодо ненадання повної інформації на адвокатський запит копій всіх матеріалів службового розслідування, щодо протиправності рішення відповідача в частині висновку про те, що смерть солдата ОСОБА_3 «не пов`язана із захистом Батьківщини», щодо стягнення з відповідача заборгованості з виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 168.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/25978/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22 вересня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». В тексті заяви викладено уточнену позовну заяву, за змістом її викладу відповідний недолік позовної заяви усунено та позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання на адвокатський запит Мастила Ю.І. №25/03 від 12.03.2025 року повної інформації та завірених копій матеріалів службового розслідування;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати представнику Позивача, адвокату Мастилу Ю.І., завірені належним чином копії всіх матеріалів службового розслідування, включаючи наказ про його результати;

- визнати протиправним та скасувати рішення командира військової частини НОМЕР_1 , викладене у листі № 4642 від 21.03.2025 року та оформлене відповідним наказом (номер та дата якого будуть встановлені судом), в частині висновку про те, що смерть солдата ОСОБА_3 «не пов`язана із захистом Батьківщини»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до уповноважених органів документи для призначення та виплати Позивачу одноразової грошової допомоги, встановивши, що смерть солдата ОСОБА_3 пов`язана із захистом Батьківщини;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь Позивача, ОСОБА_1 , заборгованість з виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 168, за період лікування солдата ОСОБА_3 з 12.10.2023 по 09.12.2023 року.

При цьому позивач заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Вирішуючи таке клопотання суд зазначає наступне.

Позивач вказав: «На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах, пов`язаних з реалізацією прав, визначених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Водночас, відповідна норма права має наступний вигляд: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Виклад цієї норми права очевидно пов`язує надання відповідної пільги із особою безпосереднього власника відповідного статусу. Позивач не є учасником бойових дій, постраждалим учасником Революції Гідності або Героєм України, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Отже, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить такого положення щодо звільнення від сплати судового збору про яке зазначає позивач.

При цьому, згідно ч. 13 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» особам, які мають право на пільги, гарантії та компенсації, передбачені цим Законом, видаються посвідчення. Форма та порядок видачі посвідчень встановлюються Кабінетом Міністрів України. Матеріали позову такого посвідчення не містять.

Суд зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим. Це допускається, оскільки право доступу до суду за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб. Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у своїй практиці неодноразово зауважував, що вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, недолік позовної заяви у вигляді несплати судового збору, вказаний в ухвалі суду від 16 вересня 2025 року, позивачем не усунуто, відповідних доказів не надано.

Будь-яких заяв чи клопотань на продовження строку для усунення недоліків від позивача не надходило.

При цьому, позивач був повідомлений про наслідки неусунення недоліків у встановлений судом строк і мав реальну можливість їх усунути у визначений судом спосіб, чого, однак, не зробив.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу, оскільки позивач в повній мірі не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позовна заява подана через підсистему «Електронний Суд», направленню позивачу підлягає тільки ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко