Рішення № 130425833, 22.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 рокуСправа № 160/25362/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність посаових осіб Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не вжиття заходів із зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження :111011103, зареєстровано 21.04.2011 року 12:15:13 за № 111011103 реєстратором; Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В10-1242 (11) 21.04.2011, Дзержинський відділ виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: Дзержинський відділ виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Код 34545855, заявник: Дзержинський відділ виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про накладення арешту на майно позивача. На теперішній час склалась ситуація, що на майно позивача в накладено арешт державним виконавцем по виконавчому провадженню, якого вже немає у провадженні відповідача. Більш того, відсутня сама постанова про накладення арешту на майно. За вказаних обставин наявність у реєстрі інформації про арешт майна позивача за відсутності відкритого виконавчого провадження стосовно позивача порушує його права та законні інтереси.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач через відділ діловодства суду надав відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що не можливо надати інформацію про дату та номер виконавчого провадження, на підставі якого накладено арешт на нерухоме майно позивача, не можливо надати копію постанови про накладення арешту на нерухоме майно позивача через знищення матеріалів виконавчого провадження; позивач не є боржником у виконавчих провадженнях, які перебувають на виконанні у відповідача. Підстави для скасування арешту відсутні. Відповідач не накладав арешт на майно позивача, а тому не є належним відповідачем у справі.

Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

У відповідності до відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 06.05.2025 року наявне обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження :111011103, зареєстровано 21.04.2011 року 12:15:13 за № 111011103 реєстратором; Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В10-1242 (11) 21.04.2011, Дзержинський відділ виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: Дзержинський відділ виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Код 34545855, заявник: Дзержинський відділ виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Позивач є власником вказаного нерухомого майна на підставі договору дарування домоволодіння від 16.12.2004 року та право власності на яке зареєстровану у реєстрі прав власності 24.12.2004 року за № 6022740.

Судом на підставі листа відповідача від 25.08.2025 року № 28.11/34/247648, копія якого міститься у матеріалах справи, встановлено, що не можливо надати інформацію про дату та номер виконавчого провадження, на підставі якого накладено арешт на нерухоме майно позивача, не можливо надати копію постанови про накладення арешту на нерухоме майно позивача через знищення матеріалів виконавчого провадження; позивач не є боржником у виконавому провадженні В10-1242 (11).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач не в змозі надати суду копію постанови про арешт майна боржника В10-1242 (11) 21.04.2011, на підставі якої з`явився запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; відповідач також не в змозі повідомити суд про номер виконавчого провадження, в межах якого накладено вказаний вище арешт, а також не може повідомити про закінчення вказаного виконавче провадження та з якої підстави.

Вказані обставини також відображено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

У відповідності до частин 4 та 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, провадження № 61-12406св21 (ЄДРСРУ № 108296856), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21, ЄДРСРУ № 108653799).

Враховуючи те, що запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт всього майна позивача є чинним, а також те, що відповідач не може надати суду інформацію про існування виконавчого провадження, у якому накладено арешт на нерухоме майно позивача, а також копію постанови постанови про арешт майна боржника В10-1242 (11) 21.04.2011, то вказана ситуація призводить до покладення на позивача надмірного тягара, оскільки орган державної влади не може обґрунтувати належним чином необхідність існування вказаного вище запису про арешт майна особи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки Дзержинський відділ виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, який наклав арешт на майно позивача, припинено згідно інформації з ЄДРПОУ, а відповідач згідно сайту Департаменту Державної виконавчої служби розповсюджує свою територіальну юрисдикцію на вулицю Чорнобаївська у м. Кривий Ріг, на якій має зареєстроване місце проживання позивач.

Окрім того, відповідач у листі від 25.08.2025 року № 28.11/34/247648, копія якого міститься у матеріалах справи, не вказує на те, що позивач звернувся з заявою про зняття арешту з майна до неналежного органу ДВС.

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Одночасно суд зазначає, що вірним найменуванням відповідача є саме Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ч.3 ст. 139 КАС України.

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (50065, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41, код ЄДРПОУ 34545897) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не вжиття заходів із зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 .

Зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження :111011103, зареєстровано 21.04.2011 року 12:15:13 за № 111011103 реєстратором; Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В10-1242 (11) 21.04.2011, Дзержинський відділ виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: Дзержинський відділ виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Код 34545855, заявник: Дзержинський відділ виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Стягнути з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно статті 297 КАС України.

Суддя С.В. Златін