Ухвала суду № 130423986, 18.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22295/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В., розглянувши у відкутому судовому засіданні питання про обєднання заяв ОСОБА_1 перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2023 року за нововиявленими обставинами у справі 757/22295/17-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2025 представник заявника звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості. Проте 07.07.2025 року до суду надійшла заява, аналогічна, та присвоєно номер провадження 8-21/25, і вони всі перебувають у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. Відповідно до ст.8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Так, ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч.ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України). Таким чином, вбачається, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувають дві цивільні справи і фактично, сторонами у них є одні й ті самі особи. Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані цивільні справи підлягають об`єднанню. Керуючись ст. ст. 1-19, 27-28, 43, 182, 188, 189, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №757/22295/17-ц за заявою ОСОБА_1 перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2023 року за нововиявленими обставинами у справі 757/22295/17-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості зі справами які мають номери провадження, 8-21/25 зі справою, яке має провадження 8-18/25 Присвоїти об`єднаній справі №757/22295/17-ц, з номером провадження 8-18/25 Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.