Ухвала суду № 130423894, 21.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15294/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Кучера В.М. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.04.2025 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

13.05.2025 представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Іванченко В.С. на адресу суду було подано відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позову, оскільки право власності позивача на транспортний засіб жодним чином відповідачем не оспорюється та в жодний спосіб не порушується. Банком не заперечується право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб, всі документи, які були необхідні для перереєстрації автомобіля з боку банку було підписано та передано позивачу. Представник відповідача зазначала, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, так як відсутній спір про право з відповідачем. Також зазначила, що АТ КБ «Приватбанк» є неналежним відповідачем по справі.

20.05.2025 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кучером В.М. до суду подано заяву про залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог, у якій зазначав, що структурним підрозділом (ТСЦ 1242) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях безпідставно не визнається майнове право ОСОБА_1 та чиняться перешкоди у його документуванні, а саме незаконно відмовлено позивачеві у проведенні перереєстрації належного йому автомобіля, про що необхідні доводи вже наведені у змісті позовної заяви. Тому представник позивача просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях та зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях здійснити перереєстрацію за ОСОБА_1 автомобіля марки Volkswagen Toureg, VIN НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Ухвалою суду від 16.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

27.06.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» з метою усунення недоліків було подано позовну заяву у новій редакції, відповідно до якої позивач просить суд: 1) визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Volkswagen Touareg, VIN НОМЕР_1 , 2015 року випуску; 2) зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях здійснити перереєстрацію (зняття з обліку за АТ КБ «ПриватБанк» та реєстрацію за Позивачем ОСОБА_1 ) автомобіля марки Volkswagen Touareg, VIN НОМЕР_1 , 2015 року випуску. Крім того, представник позивача одночасно подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду у якій просив суд: 1) залишити без розгляду подану до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки Volkswagen Touareg, VIN НОМЕР_1 , 2015 року випуску; 2) залишити без розгляду подану до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях позовну заяву в частині вимоги про зобов`язання здійснити перереєстрацію (зняття з обліку за АТ КБ «Приватбанк» та реєстрацію за Позивачем ОСОБА_1 ) автомобіля марки Volkswagen Touareg, VIN НОМЕР_1 , 2015 року випуску. Повернути Позивачеві ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,2 грн. за додаткову вимогу у даній справі, висунуту заявою від 14.05.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про залишення позовних вимог без розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що у заяві про залишення позовних вимог без розгляду представник позивача фактично відмовився від всіх позовних вимог зазначених у новій редакції позовної заяви поданої 27.06.2025, письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, а також є його правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Крім того, заява представника позивача містить вимогу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії, залишена без розгляду на підставі відповідної заяви представника позивача, сплачена позивачем сума судового збору, поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017.

Суддя Р.В. Новак