Ухвала суду № 130423627, 23.09.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-п/754/113/25

Справа № 754/1063/25

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2025 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.

розглянувши заяву представника відповідача по справі адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.05.2025, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені.

Відповідачка, інтереси якої представляє адвокат Тисячник Р. Р. звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не була в судових засіданнях у зв`язку з тим, що судові повістки не отримувала. Крім того зазначали, що факти зазначені у рішенні не співпадають з дійсними.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, надали письмові пояснення в яких зазначили, що просять відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Сторона відповідача в судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, надали письмові пояснення в яких зазначили, що просять задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що заява може бути розглянута у відсутності учасників справи, та дійшов до такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачка не отримувала судові повістки, що не дає суду встановити саме належне сповіщення відповідача про всі судові засідання.

На думку сторони відповідача докази, на які вони посилаються, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку чи спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача по справі адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішенняза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю"ДіджиФінанс"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості скасувати іпризначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 06.11.2025 о 12:00 у приміщенні суду (м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-в, кабінет № 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 23.09.2025.

Суддя В. В. Бабко