Ухвала суду № 130423567, 18.09.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4275/25

Справа № 754/4966/25

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Юхименко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кондитер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлові послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі свого повноважного представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлові послуги.

Згідно ухвали судді від 08.04.2025 позовну заяву було залишено без руху, визначено строк для усунення недоліків позову.

14.04.2025 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 29.04.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

09.09.2025 року від представниці позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення 50 % судового збору.

Сторони у судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, у зв`язку з погашенням відповідачами заборгованості, наразі відсутній предмет спору, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вище викладене, а також те, що підстав для відмови у закритті провадження по справі судом не встановлено, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з погашенням заборгованості.

Крім того, представник позивача просив суд повернути сплачену суму судового збору посилаючись на вимоги ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із п. 4 ч. 1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи той факт, що позивачем подано заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а відтак суд приходить до висновку про повернення 50% сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Кондитер» - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кондитер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлові послуги.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (код ЄДРПОУ 37993783, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути Житлово-будівельному кооперативу «Кондитер» (місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Левицького, 13) 50% судового збору у розмірі 1 514, 00 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , за платіжним дорученням № 57 від 27.03.2025 року (Код платника 22933672, надавач платіжних послуг платника ФГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТОЩАД М.КИ`В, рахунок платника № НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2025.

Суддя: Т. А. Зотько