Ухвала суду № 130422542, 16.09.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/3408/2012

Провадження № 2-зз/646/14/25

У Х В А Л А

16.09.25 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий - суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2035/3408/2012 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2012 по цивільній справі 2035/3408/2012 (646/9070/13-ц) в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 просив розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяви, в яких просили розгляд клопотання провести без їхньої участі.

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників, розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності та, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2012 по цивільній справі 2035/3408/2012 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 1963/2009 від 15.12.2009 в рамках Генерального договору №1888/2009 у розмірі 2968617,57 грн, а також судові витрати у розмірі 3391,40 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2012 року по цивільній справі 2035/3408/2012 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно зокрема, що належить відповідачу ОСОБА_1 .

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.03.2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 по цивільній справі 2035/3408/2012, вищевказане рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2012 року було змінено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму у розмірі 2968617,57 грн, яка підлягає солідарному стягненню з ТОВ «УБФ» з кожним із поручителів окремо на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк». Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» судові витрати в частковому порядку в розмірі 1130,48 грн, з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.09.2013 року по цивільній справі 2035/3408/2012, частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 , скасовано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2012 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04.03.2012 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Чевонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 року прийнято справу № 646/9070/13-ц до провадження № 2/646/2170/2013. Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 р. по цивільній справі №646/9070/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «УБФ» за кредитним договором в розмірі 2968617 грн 57 коп, яка підлягає солідарному стягненню з кожним із поручителів окремо.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.10.2015 року по цивільній справі 646/9070/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 року по цивільній справі № 646/9070/13-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 , скасовано ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28.10.2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.11.2016 по цивільній справі 646/9070/13-ц частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 скасовано в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з ОСОБА_1 та в цій частині ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.11.2016 по цивільній справі 646/9070/13-ц в частині стягнення заборгованості за кредитом та судового збору з ОСОБА_1 та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, рішення по вказаній справі набрало законної сили, відсутні підстави для забезпечення позову, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 259-261, 352 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2035/3408/2012 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2012 року по цивільній справі № 2035/3408/2012 в частині накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Серпутько