Постанова № 130421825, 22.09.2025, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2342/25

Провадження № 3/615/538/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює директором ТОВ «Валківський Агротехсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №1404 від 22.08.2025, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Валківський Агротехсервіс», що знаходиться за адресою: вул. Рябухи М.Л., 5, с. Сидоренкове Богодухівського району Харківської області, директором якого є ОСОБА_1 , встановленопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- заниження податку на прибуток на загальну суму 356771 грн., в т.ч. за 2023 рік 95636 грн., за 2024 рік 261135 грн., чим порушено пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.137.4 ст.137 ПК України;

- занижено суму єдиного податку четверної групи за рахунок не відображення у звіті загального мінімального податкового зобов`язання за 2022 рік, що призвело до заниження єдиного податку четвертої за 2022 рік на суму 475219,85 грн., чим порушено пп.38-1.1.1, пп.38-1.1.4 п.38-1.1, п.38-1.3 п.297-1.1, п.29-7.1.5 ст.297-1 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, згідно наданих матеріалів з протоколом ознайомлений, пояснень немає.

Судовий виклик повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, що слідує із рекомендованого повідомлення Укрпошти від 06.09.2025.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п.41 рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України від 03.04.2008 (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У постанові від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20 Верховний Суд виснував, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилаються учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою» судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, суддя дійшов наступного висновку.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення №1404 від 22.08.2025, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Валківський Агротехсервіс» №34636/20-40-07-01-05/33214794 від 22.08.2025 з питань дотримання вимог законодавства за період діяльності з 01.01.2020 по 11.08.2025.

Встановити наявність обставин, які підлягають з`ясуванню, на даний час суд позбавлений можливості, оскільки як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено в період 2022 по 2024 роки, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 28.08.2025.

Отже, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

За ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, вказана правова норма передбачає безумовне закриття справи одразу після встановлення обставин, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі. За таких обставин суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова