Ухвала суду № 130419933, 22.09.2025, Вишгородський районний суд Київської області

"22" вересня 2025 р. Справа № 363/5274/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22вересня 2025року Вишгородськийрайонний судКиївськоїобласті вскладі:судді СвєтушкіноїД.А.,за участісекретаря ГалайО.О.,розглянувши заявуТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«УКРФІНСТАНДАРТ» прозаміну стягувачау виконавчомупровадженні,-

УСТАНОВИВ:

09.09.2025року черезпідсистему «Електроннийсуд» відпредставника заявникаЖевеги К.В.до Вишгородськогорайонного судуКиївської областінадійшла заяві,у якійпросить замінитистягувача увиконавчому провадженні№ 68294056щодо примусовоговиконання виконавчогодокументу,виданого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу БригідоюВолодимиром Олександровичемза №45305від 02.12.2021про стягненняіз боржника,яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )заборгованості накористь стягувача,яким є:ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ДІНЕРО»,сторону виконавчогопровадження стягувача:ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ДІНЕРО» (кодЄДРПОУ:41350844,адреса місцязнаходження:вул.Сурікова буд.3,м.Київ,03035)на йогоправонаступника ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«УКРФІНСТАНДАРТ» (кодЄДРПОУ:41153878,адреса місцязнаходження:04052,м.Київ,вул.Глибочицька,буд.17Б,офіс,503).Свої вимогиобґрунтовує тим,що навиконанні уприватного виконавцявиконавчого округуКиївської областіКрегула ІванаІвановича перебуваєвиконавче провадження№ 68294056щодо примусовоговиконання виконавчогодокументу виданогоприватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуБригідою ВолодимиромОлександровичем за№ 45305від 02.12.2021про стягненняіз боржника,яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )заборгованості накористь стягувача,яким є:ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ДІНЕРО»,який змінивсвоє найменуванняз ТОВАРИСТВАЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ» «ДІНЕРО».03.04.2025між ТОВАРИСТВОЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО»та ТОВАРИСТВОМЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ»було укладеноДоговір факторингу№ 571-ФК-25.Відповідно доДоговору факторингу,право грошовоївимоги,у томучислі закредитним договором№AG2875156в інформаційно-телекомунікаційнійсистемі первісногокредитора №L1116388згідно зяким проводитьсястягнення заборгованостіза виконавчимдокументом виданимприватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуБригідою ВолодимиромОлександровичем за№ 45305від 02.12.2021у виконавчомупровадженні АСВП№ 68294056відступлено ТОВАРИСТВУЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ»,код ЄДРПОУ:41153878. У зв`язкуіз відступленнямправа грошовоївимоги закредитним договором,відбулася замінаКредитора узобов`язанні,у результатічого,ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«УКРФІНСТАНДАРТ» набулостатусу новогокредитора/стягувачаза виконавчимдокументом №45305від 02.12.2021про стягненняіз боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не Первісного кредитора, яким було: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», а Нового кредитора, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином.

Представник заявника при поданні заяви просив розглядати справу без його участі.

Боржник також подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За цих обставин суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом установлено, що 02.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. відкрито виконавче провадження № 68294056 на підставі виконавчого напису № 45305 від 02.12.2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО»заборгованості за Кредитним договором № AG2875156 від 31.07.2019 року..

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № AG2875156в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L1116388згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 45305 від 02.12.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 68294056 відступлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», код ЄДРПОУ: 41153878.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно дост. 512 ЦК Україниоднією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідност. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15ЗУ «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, в результаті правонаступництва від ТОВ «ДІНЕРО» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», що відповідно до правилстатті 442 ЦПК Україниє підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО» (код ЄДРПОУ: 41350844) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ: 41153878) у виконавчому провадженні № 68294056 на підставі виконавчого напису № 45305 від 02.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А.Свєтушкіна