Рішення № 130419175, 23.09.2025, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/365/25

2-др/287/2/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участюсекретаряКострицької Т.П.

представника відповідача Якименка М.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 287/365/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 287/365/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. У вказаній заяві адвокат Єгоров С.О. просить ухвалити додаткове рішення у справі №287/365/25, яким допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення присудженої заробітної плати за один місяць.

На обґрунтування поданої заяви представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єгоров С.О. зазначає про те, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 07.08.2025 року по справі №287/365/25 позов ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Проте, зі змісту судового рішення вбачається, що суд задовольнивши вимогу про поновлення ОСОБА_1 на посаді уповноваженого з антикорупційної діяльності Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 31.12.2024 року та стягнувши з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2024 року по 07.08.2025 року у розмірі 158284 (сто п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 40 коп. не вирішив питання про допущення до негайного виконання рішення суду в цій частині відповідно до вимог ст. 430 ЦПК України.

10.09.2025 року на адресу суду, за допомогою підсистеми «Електронний суд», від представника відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - адвоката Якименка М.М. надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. У поданих запереченнях адвокат Якименко М.М. вказує про те, що на його переконання ухвалення додаткового судового рішення можливе судом лише за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та надавали пояснення. Подана представником ОСОБА_1 адвокатом Єгоровим С.О. позовна заява не містила вимог та пояснень щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Враховуючи наведене, адвокат Якименко М.М. просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Єгоров С.О. в судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява з проханням проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі без його участі та участі його представника адвоката Єгорова С.О.

Представник відповідача Державного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України»в особіФілії «Столичнийлісовий офіс»Державного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України» - адвокат Якименко М.М. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Єгорова С.О. на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №287/365/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 07.08.2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 31.12.2024 року №326-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді уповноваженого з антикорупційної діяльності Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 31.12.2024 року. Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 : середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2024 року по 07.08.2025 року у розмірі 158284 (сто п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 40 коп. з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків і обов`язкових платежів, моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. Також, вказаним рішенням стягнуто із Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення в його резолютивній частині суд не вирішив питання про допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з Державного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України»в особіФілії «Столичнийлісовий офіс»Державного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України»на його користь середньої заробітної плати за один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключно з правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання судового рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому заява адвоката Єгорова С.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 264,270, 430 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокатаЄгорова С.О.про ухваленнядодаткового рішенняу цивільнійсправі №287/365/25за позовом ОСОБА_1 доДержавного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України»в особіФілії «Столичнийлісовий офіс»Державного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України»про скасуваннянаказу прозвільнення ОСОБА_1 ,поновлення нароботі,стягнення заробітноїплати зачас вимушеногопрогулу таморальної шкоди задоволити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді уповноваженого з антикорупційної діяльності Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 31.12.2024 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Адвокат Єгоров Сергій Олександрович, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», код ЄДРПОУ 44768034, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9А, в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ 45530596, місце знаходження: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 30.

Представник відповідача: Адвокат Якименко Микола Миколайович, місце знаходження: 02105 м. Київ, проспект Миру, буд. 15А, офіс 415.

Суддя: Л.В.Винар