Ухвала суду № 130417994, 23.09.2025, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2562/24

1-кп/180/76/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву ОСОБА_5 про відвід головуючої судді

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав заяву про відвід судді, оскільки не розглянуто клопотання про ознайомлення з кримінальною справою, яке подано ним приблизно два місці тому.

Захисник пояснив, що відповідно до законодавства він повинен підтримувати позицію обвинуваченого, оскільки у ОСОБА_5 є сумніви в упередженості судді, тому просить заяву задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід. Пояснила, що підстав для відводу не має, просила згідно ч.4 ст.81 КПК України заяву залишити без розгляду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинуваченим в судовому засіданні, яке відбулося 11.09.2025 р., письмово заявлявся відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Підставою для відводу обвинуваченим зазначалося те, що судді порушує Конституцію України.

Ухвалою Марганецького міського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 р. в задоволенні заяви було відмовлено.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлені обвинуваченим відводи головуючій судді ОСОБА_1 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК України.

Права підозрюваного , обвинуваченого , передбачені ст.42 КПК України , зокрема підозрюваний має право ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.221 КПУ України, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 КПК України.

Матеріали досудового розслідування до суду не надавались і ознайомлювати з цими матеріалами у суду не має підстав та можливості.

В суді обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічними записами судового процесу і подавати щодо них свої зауваження. Відповідно до ч.3 ст.376 КПК України право на ознайомлення роз`яснюється головуючим після проголошення вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Положення ч. 4 ст. 81 КПК України не пов`язують наявність зловживання правом на відвід із особою заявника відводу. Зловживання наявне, якщо відвід заявлений з метою затягування кримінального провадження будь-ким з учасників повторно у межах одного кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для висновку про зловживання стороною захисту правом на відвід.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

На переконання суду підстави заявлених обвинуваченим відводів не передбачена ст. 75 КПК україни, а тому оскільки у даному кримінальному провадженні обвинувачений вже заявляв відвід судді, який розгнянуто , в порядку, передбаченому ст.81 КПК України, тому на переконання суду наявні ознаки зловживання обвинуваченим свого правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Зловживання правом не становить собою правопорушення, його наслідком повинно бути переважно не застосування відповідних санкцій судом, а відмова у захисті права, яке спрямоване на зловживання.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 81 КПК України, а також те, що судовий розгляд здійснюється суддею ОСОБА_1 , саме суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 23 вересня 2025 р. про відвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1