Ухвала суду № 130417715, 09.09.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5289/25

Провадження № 1-кп/0203/2005/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025042110001920 від 13.07.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи без його участі.

Також, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без зміни розміру застави.

В обґрунтуванняклопотанняпрокурор зазначив,що насьогоднішній деньне припинилиіснувати ризикитого,що обвинуваченийОСОБА_4 можевчинити дії,передбачені п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України.Так,ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяу вчиненнітяжкого злочину,за якийпередбачене покараннядо 10років позбавленняволі,а тому,усвідомлюючи покарання,яке йомузагрожує уразі доведеностівини,може переховуватисявід суду.Разом зцим,може незаконновпливати напотерпілого тасвідків,з метоюзміни їхпоказів насвою користь.Також,ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою матеріального збагачення, оскільки він раніше судимий за вчинення корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки ризики зазначені прокурором клопотанні жодним чином не обґрунтовані.

ОбвинуваченийОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотанняпрокурора пропродовження строкутримання підвартою обвинуваченомуОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.178 КПК України, враховує дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Так,ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні тяжкогозлочину,за вчиненняякого передбачене покаранняу виглядіпозбавлення волістроком від семи до десяти років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.

Беручи до уваги характер інкримінованого правопорушення, ризик, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає обґрунтованим, оскільки застосування інших альтернативних запобіжних заходів, може призвести до того, що обвинуваченийможе вчинити спроби погроз або застосуванням насильства впливати на потерпілого та свідків у кримінальномупровадженні, з метою відмови абозміни їх показів насвою користь,аби уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних учасників провадження та дослідження їх судом.

Крім того,існує ризиктого,щоОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, задля отримання прибутку, оскільки, обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів.

З урахуваннямнаведеного,суд доходитьдо висновку,що натеперішній час,не зниклиризики,які існувалина часобрання обвинуваченомуміри запобіжногозаходу увиді триманняпід вартою,а саме,передбачені п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України.Вказані ризикиє обґрунтованимита виправдовуютьнеобхідність продовженнявідносноОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Отже, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою є достатньою і необхідною мірою, яка гарантує виконання ним покладених обов`язків та запобігає ризикам, а тому, підстав для його зміни суд не вбачає.

З урахуваннямвищенаведеного,суд вважаєза необхіднепродовжити строктримання підвартою щодообвинуваченогоОСОБА_4 на 60 днів.

При цьому,відповідно доч.3ст.183КПК України,зурахуванням обставинкримінального правопорушеннявчиненого обвинуваченими,їх майновогота сімейногостану,їх особистихданих таризиків,передбачених ст.177цього Кодексу,суд вважаєза необхідневизначити заставу,достатню длязабезпечення виконанняОСОБА_4 обов`язків, передбачених даним кодексом, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцями) на депозитний рахунок для внесення застави.

В разівнесення застави,покласти наОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом зтим,судом встановлено,що відсутніперешкоди дляпризначення судовогорозгляду обвинувальногоакту відносноОСОБА_4 , оскільки дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Дніпра, підстав для повернення обвинувального акту прокурору з причин його невідповідності вимогамКПК України, судом не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України,відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2ст. 27 КПК України, відсутні.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 314-315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025042110001920 від 13.07.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенніЦентрального районного суду міста Дніпра на 17 вересня 2025 року о 12.45 год.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 08 листопада 2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтись за кожним викликом до прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, перебування;

- утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб зі свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави обвинуваченого звільнити з-під варти негайно.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 до 08 листопада 2025 року, включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1