Ухвала суду № 130417328, 23.09.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8589/24

2-с/212/76/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "КК "ДОМ.КОМ" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2021 року по 01.09.2021 року з урахуванням остаточних донарахувань в розмірі 4519,11 грн, інфляційні втрати у розмірі 312,43 грн, 3% річних у розмірі 83,62 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 151,40 грн. з кожного.

22 вересня 2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в обґрунтування якої вказав, що ТОВ "КК "ДОМ.КОМ" надано суду договір від 21 грудня 2012 року, укладеного з управлінням благоустрою та житлової політики міськради, а співвласників будинку АДРЕСА_1 або їх представника - у цьому договорі немає, тому взаємні права та обов`язки можуть бути пред`явлені одна одній тільки сторонами, які його уклали. Відповідно до вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", договору про надання будь-яких послуг, укладеного між ТОВ "КК "ДОМ.КОМ" та співвласниками будинку АДРЕСА_1 не було. Також, ТОВ "КК "ДОМ.КОМ" жодних послуг особисто боржнику не надавало, жодних актів про надані послуги за спірний період співвласниками будинку та боржником особисто не підписувались. Згідно з законодавством та діючим на той час тарифом 4,5 грн. за 1 кв.м., сума, яка могла бути нарахована заявником не могла бути більшою ніж 196,16 грн. за місяць. Такі за розміром нарахування повністю підтверджуються даними міської системи комунальних розрахунків "Нова Ком". Ніяких законних, підтверджених відповідними документами, підстав для нарахування суми у розмірі 4919,11 грн. В обгрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу зазначено, що копію судового наказу від 24 вересня 2024 року боржником не отримано ні поштою, ні будь-яким іншим способом. Про наявність судового наказу боржник дізнався 06 серпня 2025 року, коли з його банківського рахунку були списані грошові кошти у сумі 5941,02 грн. З матеріалами справи він ознайомився в вересні 2025 року в електронному вигляді. Враховуючи викладене, просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 24 вересня 2024 року.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу від 24 вересня 2024 року, разом із заявою ТОВ "КК "ДОМ.КОМ про видачу судового наказу було надіслано на адресу боржників, при цьому інформація про отримання боржниками надісланих документів у справі відсутня, оскільки пакет документів повернутий на адресу суду (а.с.32-34).

Згідно заяви, що мається в матеріалах справи, 22 вересня 2025 року боржником подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, а отже у суду є підстава для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Частиною 3статті 171 ЦПК Українивизначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другоїстатті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.170-171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ (212/8589/24, 2-н/212/1673/24), виданий 24 вересня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ", що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко