Ухвала суду № 130416632, 22.09.2025, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/513/19

Провадження № 6/162/9/2025

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі cудді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Заяву умотивовано тим, що в провадженні Любешівського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Любешівський ВДВС) перебувало виконавче провадження № 69161181 про стягнення з ОСОБА_1 у користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») кредитної заборгованості.

АТ КБ «Приватбанк» та «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ ФК «Кредит-Капітал») 28 березня 2024 року уклали договір факторингу № ПК-280324, згідно з яким заявник набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Первинний кредитор 07 листопада 2024 року повернув на депозитний рахунок ВДВС 9717,16 гривень, які стягнуті з ОСОБА_1 як помилково перераховані.

ТОВ ФК «Кредит-Капітал» 03 червня 2025 року направило запит у ВДВС з вимогою скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, відновити виконавче провадження та звернутися у Любешівський районний суд Волинської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На адресу ТОВ ФК «Кредит-Капітал» надійшла відповідь з управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відсутності правових підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки це призведе до суттєвого порушення прав боржника.

Отже, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» виснувало, що на рахунку Любешівського ВДВС перебувають кошти, які відповідно до договору факторингу № ПК-280324 належать заявнику як новому кредитору. Рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено (гроші не перераховано на рахунок нового кредитора).

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадження № 69161181, що було відкрите на підставі виконавчого документа № 162/513/19 із АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

На призначені час та дату судового розгляду представник заявника, стягувач, боржник не з`явились.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-162/204/2019, додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, проаналізувавши законодавство, суд доходить таких висновків.

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 26 вересня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача у користь позивача 7796,46 гривень кредитної заборгованості, з яких 4352,27 гривні заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 2444,19 гривні проценти за користування кредитом, 1000 гривень штраф. Стягнуто з відповідача у користь позивача 1921 гривню судових витрат.

За заявою представника АТ КБ «Приватбанк» Голярчук А.А. 10 лютого 2022 року судом видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Любешівського ВДВС від 13 серпня 2024 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням та повернуто у суд оригінал виконавчого листа, який знаходиться у матеріалах судової справи № 162/513/19.

ТОВ ФК «Кредит-Капітал» листом № Л1594 від 29 травня 2025 року зверталось у Департамент державної виконавчої служби, управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Любешівський ВДВС із заявою скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 69161181, поновити виконавче провадження та замінити стягувача.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 24 червня 2025 року повідомило ТОВ ФК «Кредит-Капітал», що у ході примусового виконання виконавчого листа, який виданий Любешівським районним судом Волинської області у справі № 162/513/19, з боржника ОСОБА_1 13 серпня 2024 року стягнуто 7796,46 гривень заборгованості та 1921 гривень судових витрат. Вказані кошти надійшли на рахунок Любешівського ВДВС, які переховано стягувачу. У зв`язку з цим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Перераховані державним виконавцем кошти повернуто на депозитний рахунок ВДВС як помилково надіслані. Згодом, 08 квітня 2025 року, АТ КБ «Приватбанк» надало актуальні реквізити банківських рахунків і кошти було перераховано стягувачу. При цьому АТ КБ «Приватбанк» не повідомляло про відступлення права вимоги, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не зверталось. Оскільки виконавче провадження № 69161181 не перебуває на примусовому виконанні, відсутні підстави для звернення до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 28 березня 2024 року уклали договір факторингу № ПК-280324, згідно з яким клієнт відступає належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань.

Згідно з витягом з реєстру боржників від 28 березня 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на 4445,33 гривень, з яких 4352,27 гривень борг за тілом кредиту, 93,08 гривні відсотки.

Відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно дочастин першої-п`ятоїстатті 442ЦПК уразі вибуттяоднієї ізсторін виконавчогопровадження судзамінює такусторону їїправонаступником. Заявупро замінусторони їїправонаступником можеподати сторона(заінтересованаособа),державний абоприватний виконавець. Судрозглядає заявупро замінусторони їїправонаступником удесятиденний строкз дняїї надходженнядо судуу судовомузасіданні зповідомленням учасниківсправи тазаінтересованих осіб. Неявкаучасників справита іншихосіб неє перешкодоюдля вирішенняпитання прозаміну сторонивиконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до пункту 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від8лютого 2022року усправі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

В суді встановлено, що виконавче провадження № 69161181, відкрите на підставі виконавчого листа, який виданий Любешівським районним судом Волинської області у справі № 162/513/19, про стягнення з ОСОБА_1 у користь АТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості, закінчено 13 серпня 2024 року у зв`язку з фактичним повним виконанням. На момент закінчення виконавчого провадження стягувач не повідомив державного виконавця про відступлення права вимоги та отримав стягнуті з боржника кошти в повному обсязі відповідно до рішення суду.

Законодавством не передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження, яке уже закінчене у зв`язку з повним його виконанням. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження не ставить питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». При цьому суд звертає увагу, що відмова у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження не позбавляє права ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вимагати перед АТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору факторингу повернути сплачені боржником кошти.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 442 ЦПК, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 69161181, що було відкрите на підставі виконавчого документа № 162/513/19, виданого Любешівським районним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 у користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» кредитної заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Д. Глинянчук