Рішення № 130416456, 18.09.2025, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1371/25

Провадження № 2-а/157/114/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтований тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5151618 від 05.07.2025, винесеною інспектором 1-го взводу 2-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Струсом І.С., позивача було визнано винним у тому, що він 05 липня 2025 року о 21 год 58 хв у селі Сокільники Львівського району Львівської області, на автодорозі сполученням Львів Пустомити Меденичі (6-ий км), керував автомобілем марки «BMW-428XI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із задніми вказівниками поворотів червоного кольору (мають бути жовтого), що не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010, тобто у порушенні вимог п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У зв`язку з тим, що несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) не було, вважає, що діяння, яке описане у постанові, мало б кваліфікуватися за ч. 2 ст. 122 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Підтверджуючи обставини наявними у нього доказами, позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 5151618 від 05.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення та стягнути на його користь судові витрати.

Ухвалою судді від 05.08.2025 позивачу поновлено строк на оскарження постанови, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провести у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

У поданому відзиві представник відповідача зазначила, що не погоджується з позовними вимогами, при цьому керується нормами чинного законодавства, зокрема п. 31.1, 31.4.3а ПДР, ст. 1 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспорті засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, встановлена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що обставини керування позивачем автомобілем, який має сигнали поворотів ззаду червоного кольору, підтверджений належними доказами. Зазначила також, що доводи позивача про необхідність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 122 КУпАП не ґрунтуються на вимогах законодавства. Інспектор Управління, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв в межах власної дискреції, яка визначається завданнями та функціями передбаченими Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП та посадовою інструкцією поліцейського.

Оскаржувана постанова винесена відповідно до ст. 222, 283, 284 КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою, тому немає підстав для її скасування. Інспектор діяв правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, передбачений законом, мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Застосоване адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП. Отже немає підстав для скасування постанови, а вимоги позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з цим просить відмовити повністю у задоволені позову у зв`язку з безпідставністю.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Деркач В.К. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання, у якому просив провести судове засідання без участі позивача та його представника та зазначив, що позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилася, у поданому відзиві просила розгляд справи провести без участі сторони відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора 1-го взводу 2-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Струса Івана Степановича серії ЕНА № 5151618 від 05.07.2025 (а.с. 4) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 05 липня 2025 року о 22 год 58 хв в с. Сокільники на автодорозі сполученням Львів Пустомити Меденичі (6 км) керував транспортним засобом марки «BMW-428XI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із встановленими задніми покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідають ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5 таблиця 1, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно з п. 1.1 Національного стандарту України ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання, затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 630 від 28.12.2010, цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Відповідно до додатку А (довідковий) ДСТУ 3649:2010 категорія М самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Згідно з п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність ПЗС (прилад зовнішній світловий) на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, згідно з якою колір покажчику повороту передній, бічний, задній має бути «Автожовтий».

Позивач у позовній заяві не заперечив щодо зазначеного в оскаржуваній постанові кольору задніх покажчиків поворотів автомобіля під його керуванням, яким був червоний, що також підтверджується долученим до відзиву на позовну заяву відеозаписом з реєстратора поліцейського «clip-0».

Суд вважає доведеним порушення позивачем п. 31.4.3а Правил дорожнього руху, а саме експлуатація транспортного засобу, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів якого не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Суд погоджується з позицією відповідача, що дії водія поліцейський правильно кваліфікував за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки цією нормою передбачена спеціальна відповідальність водія саме за керування транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних стандартів, тоді як норма ст. 122 КУпАП передбачає загальні визначення «використання, переобладнання».

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, відповідно до наявних в інспектора І взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Струса І.С. відомостей було встановлено факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що стало підставою притягнення його до адміністративної відповідальності, тому постанова серії ЕНА № 5151618 від 05.07.2025 зазначеної посадової особи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн винесена правомірно та не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 139, 205, 242-246, 286 КАС України, ст. 288, 293 КУпАП, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залишити без змін постанову інспектора І взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Струса Івана Степановича від 05.07.2025 серії ЕНА № 5151618 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення суду складений 23.09.2025 року.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ