Ухвала суду № 130415079, 23.09.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18197/25

Провадження № 1-кс/686/8974/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025240000000794,

встановила:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025240000000794.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2025 було накладено арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на належний їй мобільний телефон «iPhone 13» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 .

Указує, що станом на сьогоднішній день кримінальне провадження розслідується, однак уважає, що було достатньо часу провести необхідні слідчі та процесуальні дії, а тому уважає, що у арешті даного мобільного телефону немає потреби. Окрім того зазначила, що до указаного кримінального провадження вона не має ніякого відношення.

У зв`язку із чим просить скасувати арешт та повернути належний їй мобільний телефон.

Представник заявниці - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав заперечення щодо скасування арешту, яке мотивував тим, що у ході огляду мобільного телефону виявлено листування, яке може мати значення для кримінального провадження та із указаним пристроєм можуть проводитися інші слідчі дії.

Заслухавши думку представника заявниці, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12025240000000794, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025240000000794 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів.

04.07.2025 старшим слідчим в ОВС ВРОТЗ СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 13», ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 у силіконовому чохлі (пароль НОМЕР_4 ).

Постановою слідчого ВРЗЗС СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 04 липня 2025 року вилучений у ході обшуку телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Iphone 13», ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 у силіконовому чохлі (пароль НОМЕР_4 ).

Правовою підставою для накладення арешту на мобільний телефон стала необхідність його збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Слідчою суддею установлено, що відповідно до протоколу огляду від 31.07.2025, у ході огляду мобільного телефону iPhone 13 та аналізу листування виявлено інформацію, що має значення для досудового розслідування, зокрема із абонентом « ОСОБА_10 », номер НОМЕР_5 , що за оперативною інформацією може належати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-25/11486-КТ від 09.09.2025 під час огляду мобільного телефону iPhone 13 виявлено інформацію щодо: контактів, журналу дзвінків, обміну SMS повідомленнями та MMS повідомленнями. У пам`яті телефону виявлено інформацію щодо обміну повідомленнями за допомогою мобільних застосунків «Facebook Messenger», «Instagram», «Telegram», «Viber». Також у пам`яті телефону виявлено інформацію щодо файлів із ключовими словами «Гроші», «Борг», «ОСОБА_11», «Гараж», «Поліція», «ТЦК», «Відстрочка», «Зброя», «Наркотики». Не виявлено інформації щодо файлів із ключовими словами: «Купіс», «Вимагання», «Колцентр». Наявними у експерта програмними засобами не виявилось можливим виявити інформацію щодо видаленого обміну повідомленнями із абонентським номером НОМЕР_5 у мобільних за стосунках для обміну повідомленнями із використанням мережі Інтернет.

Таким чином, потреба у арешті мобільного телефону, а також мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне із рішень, визначених ст.283 КПК України, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

З огляду на викладене, скасування арешту на зазначене майно не відповідатиме меті кримінального провадження.

Щодо аргументу ОСОБА_4 стосовно того, що вона не має ніякого відношення до розслідуваного кримінального провадження, а отже не є суб`єктом ст. 170 КПК України, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, законодавством не обмежується.

Скасування арешту на даному етапі досудового розслідування може зашкодити досягненню завдань кримінального провадження.

За указаних обставин тимчасове втручання у право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету у суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025240000000794.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя