Ухвала суду № 130414616, 23.09.2025, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/598/25

Провадження № 2/670/371/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Мусієнко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Ліневської В.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 провитребування доказіву цивільнійсправі запозовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у провадженнісуду перебуваєсправа запозовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.09.2025 на адресу суду від представника відповідачаВинничук Л.А. ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач заперечує факт укладення кредитного договору та отримання на його виконання будь-яких коштів, а позивачем подано до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» додатки, що містять електронні (скановані) копії ряду електронних та письмових доказів. Звертає увагу суду на те, що це лише електронні копії документів (доказів) в розумінні статей 95 та 100 ЦПК України, достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів. Окрім цього, як вбачається із електронних копій письмових доказів, а саме Заяви (оферти) від 14.10.2015 № 200356845, зі сторони ПАТ «Банк Михайлівський» вона підписана гр. ОСОБА_3 . Однак позивачем не надано доказ (документ), яким товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_3 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 14.10.2015 № 200356845 та/або вчинити інші дії. Також вважає, що лише оригінал доказу - Реєстру відступлених прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 № 7_БМ - може підтвердити або спростувати факт відступлення права вимоги за кредитним договором № 200356845 від 14.10.2015.

Тому просить суд витребувати у позивача для дослідження під час судового розгляду оригінали таких письмових доказів:

- заяви (оферти) від 14.10.2015 № 200356845 (додаток 18 до позову);

- довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Кредитна карта МКредитка (не іменна)» від 14.10.2015 б/н (додаток 18 до позову);

- розписки про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду від 14.10.2015 (додаток 18 до позову);

- реєстру відступлених прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 № 7_БМ.

- довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_3 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 14.10.2015 № 20035684 та/або вчинити інші дії.

Представник відповідача Винничук Л.А. Андрущак СергійВолодимирович у судовому засіданні 23.09.2025 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання 23.09.2025 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Однак у позовній заяві просив справу розглядати без участі представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1, 4 ст. 77 ЦПК України належними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Письмовими доказамиє документи(крімелектронних документів),які містятьдані прообставини,що маютьзначення дляправильного вирішенняспору. Письмовідокази подаютьсяв оригіналіабо вналежним чиномзасвідченій копії,якщо іншене передбаченоцим Кодексом.Якщо длявирішення спорумає значеннялише частинадокумента,подається засвідченийвитяг знього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України«Про електронні документи та електронний документообіг»та«Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».Електронна копіяписьмового доказуне вважаєтьсяелектронним доказом. Копіїдокументів вважаютьсязасвідченими належнимчином,якщо їхзасвідчено впорядку,встановленому чиннимзаконодавством. Учасниксправи,який подаєписьмові доказив копіях(електроннихкопіях),повинен зазначитипро наявністьу ньогоабо іншоїособи оригіналуписьмового доказу. Учасниксправи підтверджуєвідповідність копіїписьмового доказуоригіналу,який знаходитьсяу нього,своїм підписоміз зазначеннямдати такогозасвідчення. Якщоподано копію(електроннукопію)письмового доказу,суд заклопотанням учасникасправи абоз власноїініціативи можевитребувати увідповідної особиоригінал письмовогодоказу.Якщо оригіналписьмового доказуне подано,а учасниксправи абосуд ставитьпід сумніввідповідність поданоїкопії (електронноїкопії)оригіналу,такий доказне беретьсясудом доуваги (ч. 1-6 ст. 95 ЦПК України).

З огляду на викладене, клопотання в частині витребування у позивача оригіналів поданих ним письмових доказів є обґрунтованим, підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Водночас, на думку суду, клопотання в частині витребування у позивача Додатку № 1 до Договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами) та довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_3 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 14.10.2015 № 20035684 та/або вчинити інші дії, з урахуванням позиції відповідача щодо неукладення кредитного договору та неотримання на його виконання будь-яких коштів, а також положень ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 95 ЦПК України, не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 12, 43, 76-78, 81, 83, 84, 95, 120, 126, 127, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідачаВинничук Л.А. ОСОБА_2 провитребування доказівзадоволити частково та витребувати у позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» для дослідження під час судового розгляду оригінал:

- заяви (оферти) від 14.10.2015 № 200356845;

- довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Кредитна карта МКредитка (не іменна)» від 14.10.2015 б/н;

- розписки про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду від 14.10.2015.

Витребувати у позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» належним чином засвідчений витяг з Додатку № 1 до Договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами) з інформацією щодо відступлення права вимоги за договором № 200356845 від 14.10.2015.

Витребувані докази надати до Віньковецького районного суду Хмельницької області у строк до 13.10.2025 (включно).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до положень ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО