Рішення № 130414406, 23.09.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 Справа №607/14199/25 Провадження №2-а/607/596/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Строценя Т.О. від 08.07.2025 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ББА №050728 від 28.06.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвоката Строцень Т.О., надалі представник позивача, звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, надалі відповідач, в якому просить скасувати постанову серії ББА №050728 від 28.06.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У заявленому адміністративному позові представник позивача в його обґрунтування посилається на те, що постанова є неправомірною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, не грунтується на нормах чинного законодавства України, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня. Так, під час розгляду справи працівниками поліції та під час винесення самої постанови, позивачу не було надано жодного належного і допустимого доказу, який би підтверджував факт позбавлення його права керування транспортним засобом. Так, під час складання постанови, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на місці зупинки фактично не проводився. Працівники поліції проводили розгляд справи виключно за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за наслідками чого лише надали позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення. Відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися правомірною та підлягає скасуванню. Відеозапис доданий до постанови не може вважатися належним доказом, оскільки оскаржувана постанова не містить інформації про технічний пристрій, за допомогою якого здійснено відеозапис, а тому вважає, що дії інспектора при винесенні постанови були незаконними та такими, що порушують права позивача, а оскаржувана постанова внесена із порушеннями чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає скасуванню.

16 липня 2025 року на адресу суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лобач М., в якому проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що інспектором УПП було належним чином зафіксоване порушення ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, а саме перевищення встановлених обмежень максимальної швидкості, зазначеної в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлені розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 3.3 Правил. До матеріалів справи, в якості доказу долучено фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правила дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режим обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam ТС008352, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 74 км/год. Твердження позивача про відсутність в оскаржуваній постанові інформації про технічний пристрій, за допомогою якого здійснювався відеозапис не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується матеріалами справи, а саме у пункті 7 оскаржуваної постанови міститься запис про те, що до постанови додається відео з нагрудних камер №472405 та №472553, які долучені до відзиву на позовну заяву. Під час спілкування працівників поліції із водієм було встановлено, що ОСОБА_1 постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2024 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, а тому водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на ч. 4 ст. 126 КУпАП. Отже, оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Ухвалою суду від 09.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 червня 2025 року інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП прийнята постанова серії БАА №050728, якою до водія ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за вчинені ним адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме ОСОБА_1 , рухався транспортним засобом зі швидкістю 79 км/год в населеному пункті у м. Тернополі по вул. Об`їзна, 6А при дозволеній 50 км/год та під час перевірки документів водій ОСОБА_1 , при цьому 12.07.2024 рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР України, п. 2.1 (а) ПДР України та ч. 10 ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

Згідно з п. 12.9 (б) Правил дорожньогоруху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст.122КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожньогоруху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст.126КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із оглянутого відеозапису, який міститься на DVD дисках і долучений відповідачем до відзиву, чітко підтверджується факт вчинення водієм ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, відеозапис містить інформацію про обставини події та підтверджує скоєння позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП,а такожпроведення поліцейськимрозгляду адміністративноїсправи увідповідності довимоги законодавства.

Посилання позивача про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП до уваги судом не береться, так як воно повністю спростовуються долученим відеозаписом. Що стосується заперечення про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, то даний факт спростовується постановою Тернопільського апеляційного суду від 12.07.2024, якою постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2024. залишено без змін та ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Про наявність даної постанови ОСОБА_1 було відомо, оскільки його представник Строцень Т.О. брав участь у розгляді справи в Тернопільському апеляційному суді, про що вказано у постанові.

Невизнання позивачем вини за спірною постановою суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При встановлених вище обставинах суд прийшов до висновку, що дії поліцейського по виявленню порушення, його фіксування, розгляду адміністративної справи є правомірними, а прийнята постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідає вимогам чинного законодавства і правові підстави для її скасування відсутні, а тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 244, 250, 251, 252, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 адвоката Строценя Т.О. від 08.07.2025 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ББА №050728 від 28.06.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмий апеляційного адміністративного судушляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, м. Тернопіль вул. Котляревського, 24, код ЄДРПОУ 40108646.

Рішення суду складено 23 вересня 2025 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський