Ухвала суду № 130414291, 23.09.2025, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/897/25

Провадження № 1-кс/602/314/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2025 р. м. Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12025211030000186 від 17 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий) із вказаним вище клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить накласти арешт на відеокамеру ТМ «IMOU», модель «Cell 3C», власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а також на грошові кошти в сумі 2000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США (LB22579297T, LB95862312B, LF30026075C, LB88338258A, LF03458301D, LK57809252C, LF68654532F, LF18173134C, MG02895606A, MB52560659K, PB44539734J, PF39934157J, PB70802409P, PF13425014G, PB48376427H, PL62254560D, QC80956952A, QL89513282B, QL89513281B, QL41328243A), власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та залишити на зберіганні у ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Клопотання про арешт майна подано з додержанням вимогст.171 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, попередньо подав до суду заяву, у якій просить розгляд клопотання проводити за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

У судове засідання не з`явилися власники (володільці) майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття згаданих вище осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачаєтьсязі змістуклопотання,17.09.2025до СВВП №1(м.Ланівці)Кременецького РВПГУНП вТернопільській областінадійшла заявапро те,що 16.09.2025близько 20год.58хв.невідома особа,шляхом підборуключа прониклав житловийбудинок заадресою АДРЕСА_3 ,звідки зоднієї зкімнат таємновикрала грошовікошти всумі 3500грн,купюрами по100грн тавідеокамеру ТМIMOU,модель Cell3C,орієнтовною вартістю4500грн,що належить ОСОБА_5 .В ходіперегляду відеозаписузаявником встановлено,що доскоєної крадіжкиможе бутипричетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025211030000186 від 17.09.2025 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР, доданим до клопотання.

17 вересня 2025 року під час огляду місцевості на вулиці Кривоноса у селищі Вишнівець Кременецького району відеокамеру ТМ IMOU білого кольору та три частини кабелю було виявлено, вилучено та поміщено у сейф-пакет, що підтверджується протоколом огляду місцевості від 17.09.2025, копія якого додана до клопотання.

Того ж дня, 17.09.2025, під час добровільної видачі речей у ОСОБА_6 у присутності понятих вилучено грошові кошти в сумі 2000 доларів США, купюрами номіналом по100доларів США(LB22579297T,LB95862312B,LF30026075C,LB88338258A,LF03458301D,LK57809252C,LF68654532F,LF18173134C,MG02895606A,MB52560659K,PB44539734J,PF39934157J,PB70802409P,PF13425014G,PB48376427H,PL62254560D,QC80956952A,QL89513282B,QL89513281B,QL41328243A),на яківін обміняввикрадені з будинку ОСОБА_5 грошові кошти, що підтверджується протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 17.09.2025, копія якого додана до клопотання.

Як слідує зі змісту пояснень ОСОБА_6 від 17.09.2025 він, проникнувши у будинок ОСОБА_5 вперше у серпні ц.р., взяв там 10000 грн, іншого разу - 15000 грн. 16.09.2025 він знову пішов до будинку і скориставшись відсутністю власника та знаючи де зберігається ключ від дверей будинку викрав також 270 Євро, 120 дол. США, 700 грн, а також 2000 польських злотих. Окрім того забрав з будинку відеокамеру, поклавши її у кишеню. Усі викрадені кошти ОСОБА_6 згідно з його поясненнями одразу обмінював на долари США у обмінниках в м.Кременці та м. Ланівці. Викрадених коштів вистачило на купівлю 2000 дол. США.

Постановою слідчого від 18.09.2025, копію якої додано до клопотання, відеокамеру ТМ «IMOU», модель «Cell 3C», а також грошові кошти в сумі 2000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США (LB22579297T, LB95862312B, LF30026075C, LB88338258A, LF03458301D, LK57809252C, LF68654532F, LF18173134C, MG02895606A, MB52560659K, PB44539734J, PF39934157J, PB70802409P, PF13425014G, PB48376427H, PL62254560D, QC80956952A, QL89513282B, QL89513281B, QL41328243A) визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, відповідно до положень ст. 98 КПК України зазначена відеокамера та грошові коштив сумі2000доларів США,купюрами номіналомпо 100доларів США, є речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174КПК України.

Зі змісту приписів ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України випливає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт у такому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Виходячи із зафіксованих обставин вчинення кримінального правопорушення, у слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що зазначена відеокамера та грошові кошти в сумі 2000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з відповідними номерами, які визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження необхідним є збереження зазначеного майна задля забезпечення проведення з ним відповідних слідчих дій.

У разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, існує наявний ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, що унеможливить отримання органом досудового розслідування інформації, яка має значення для цього досудового розслідування.

Вищенаведене виправдовує саме такий ступінь втручання у право власності як тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Отже, ураховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту та інші обставини, вважаю, що клопотання старшої слідчої слід задовольнити та накласти арешт на майно, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Керуючись ст.131, 132, 167, 170 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на відеокамеру ТМ «IMOU», модель «Cell 3C», власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а також на грошові кошти в сумі 2000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США (LB22579297T, LB95862312B, LF30026075C, LB88338258A, LF03458301D, LK57809252C, LF68654532F, LF18173134C, MG02895606A, MB52560659K, PB44539734J, PF39934157J, PB70802409P, PF13425014G, PB48376427H, PL62254560D, QC80956952A, QL89513282B, QL89513281B, QL41328243A), власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Арештоване майно залишити на зберіганні у ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Ланівці вул. Волинська, 7, Кременецького району Тернопільської області.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали надати негайно слідчому СВВП №1(м.Ланівці)Кременецького РВПГУНП вТернопільській області ОСОБА_3 та власникам (володільцям) майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1