Ухвала суду № 130414125, 23.09.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2314/25

Номер провадження 8/585/1/25

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Щебетун Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» РМР, про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 вересня 2025 року № 585/2314/25 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року до Роменського міськрайоного суду надійшла заява Щебетун О.Л., яка діє в інтересах Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» РМР, в резолютивній частині якого заявник просить скасувати рішення від 4 вересня 2025 року № 585/2314/25 за позовом КП «Ромнитеплосервіс» РМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява, ухвалою від 15 вересня 2025 року, залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 426 ЦПК України.

Позивача було повідомлено пронеобхідність виправитинедоліки позовноїзаяви,а саме: надати підтвердження сплати судового збору (інформація про розмір судового збору та реквізити для сплати на офіційному сайті Роменського міськрайонного суду - http://rmm.su.court.gov.ua/sud1815/); надати докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали.

22 вересня 2025 року Щебетун О.Л., яка діє в інтересах Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» РМР, подала суду заяву про усунення недоліків, в якій вказала, що після винесення рішення 4 вересня 2025 року, 05.09.2025 представником ОСОБА_2 і бухгалтером абонентського відділу Антоновою О.В. було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно актового запису № 348 від 11 червня 2020 року … Судовий збір в сумі 2422,4 грн. сплачено.

З вказаних обґрунтувань вбачається, що вказані представником обставини смерть ОСОБА_3 не можуть вважатися ново виявленими обставинами, оскільки відповідно п. 1) ч. 2 ст. 423 ЦПК України ново виявленими обставинами є лише ті обставини, які є істотними, не були встановлені судом та не були і немогли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В той же час, вказані представником позивача обставини свідчать, що вже наступного дня після винесення рішення суду, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 представник позивача з бухгалтером з`ясували те, що ОСОБА_3 померла, з чого вбачається що представник позивача мав можливість з`ясувати цю обставину до часу розгляду справи судом, оскільки відзив на позов, був поданий суду через підсистему «Електронний суд» 5 серпня 2025 року і в ньому вказані обставини, які представник відповідача виклав у заперечення заявлених позовних вимог, зокрема про наявність власника майна, який має утримувати нерухоме майно. Тобто, позивач мав час з 5 серпня по 4 вересня 2025 року для з`ясування даної обставини.

Крім цього, позивачем не усунуто недоліки заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки судовий збір сплачено не в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ( п. 6) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, станом на 23 вересня 2025 року, недоліки вказані в ухвалі суду заявником усунено не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Щебетун ОлениЛеонідівни,яка дієв інтересах Комунальногопідприємства «Ромнитеплосервіс»РМР,про переглядрішення Роменськогоміськрайонного судуСумської області від4вересня 2025року №585/2314/25за нововиявленимиобставинами вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Комунальному підприємству«Ромнитеплосервіс» РМРсплачений судовийзбір врозмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), Квитанція ІD: 3658-6371-5226-3938 від 2025-09-18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга