Рішення № 130414116, 23.09.2025, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/828/25

Провадження № 2-о/584/61/25

РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Путивльська міська рада Конотопського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеною заявою, уточнивши яку просить встановити факт того, що предметом договору купівлі-продажу від 4 серпня 1994 року, зареєстрованого в реєстрі за №1988, укладеного між ОСОБА_1 та Колективним сільськогосподарським підприємством ім.Ілліча, є житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 55,5 кв.м, житловою площею 33,0 кв.м, з надвірними будівлями.

Заявник звернувся до суду, оскільки має намір в подальшому реалізувати своє право як володільця пошкодженого/зруйнованого нерухомого майна звернутися до держаних уповноважених органів за компенсацією на підставі Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України».

Заявник у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про підтримання заяви, справу просила розглядати у її відсутність (а.с.25).

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.23).

Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.2 ст.315ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 4 серпня 1994 року, зареєстрованого в реєстрі за №1988, ОСОБА_1 купила у Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Ілліча, є житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 55,5 кв.м, житловою площею 33,0 кв.м, з надвірними будівлями (а.с.8-10).

Відповідно додовідки ПП«Путивльське бюротехнічної інвентаризаціїта проектування»№35від 12березня 2025року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 4 серпня 1994 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно з листом Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області №02-12/742 від 14 березня 2025 року ОСОБА_2 повідомлено, що с.Козаче та с.Князеве входили до складу Княже-Козацької сільської ради Путивльського району Сумської області, проте рішенням Виконавчого комітету Сумської обласної ради депутатів трудящих від 12 липня 1968 року ці села об`єднані у с.Козаче, а сільську раду перейменовано на Козачанську сільську раду Путивльського району (а.с.11).

Відповідно до листа Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області №02-12/776 від 18 березня 2025 року відмовлено у реєстрації житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

Крім того, згідно з рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій від 14 травня 2025 року заявнику відмовлено у реєстрації права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 , оскільки згідно з договором купівлі-продажу він розташований по АДРЕСА_1 , а відомостей про перейменування села відсутні, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити місцезнаходження нерухомого майна (а.с.14).

Як вбачається з копії витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12024200520000278 від 27 вересня 2024 року 26 вересня 2024 року до ЧЧ ВП №» (м.Путивль) надійшло повідомлення про пошкодження військовослужбовцями РФ домогосподарств у с.Козаче, серед яких домогосподарство по АДРЕСА_1 (а.с.16).

За таких обставин доводи заявника про те, що на підставі договору купівлі-продажу заявник позбавлений можливості зареєструвати право власності на житловий будинок, оскільки села з назвою Князе-Козаче не існувало взагалі, є обґрунтованими.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що дійсно, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 4 серпня 1994 року, зареєстрованого в реєстрі за №1988 купила будинок по АДРЕСА_1 , встановлення цього факту має для заявника юридичне значення і усунути виявлені розбіжності іншим чином неможливо, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.315,319 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцепроживання: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ),заінтересована особа Путивльськаміська радаКонотопського районуСумської області(місцезнаходження:вул.князяВолодимира,50,м.Путивль,Сумська область,код ЄДРПОУ04058083),про встановленняфакту,що маєюридичне значення задовольнити.

Встановити, що предметом договору купівлі-продажу від 4 серпня 1994 року, зареєстрованого в реєстрі за №1988, укладеного між ОСОБА_1 та Колективним сільськогосподарським підприємством ім.Ілліча, є житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 55,5 кв.м, житловою площею 33,0 кв.м, з надвірними будівлями.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік