Ухвала суду № 130414045, 22.09.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5489/2012

1-в/583/63/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу стягувачу, видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2013 року серед інших ОСОБА_5 визнано винуватим за ст. 27 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України та призначено йому покарання по цьому закону із застосуванням ст. 69 КК України 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, крім, житлового будинку та земельної ділянки ( кадастровий номер 5920384000:06:001:5003), вирок набрав законної сили 06.09.2013. 26.06.2025 в судовому засіданні під час розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від відбування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна встановлено, що виконавчий лист №1813/5489/2012 про конфіскацію майна ОСОБА_5 направлено через Охтирську об`єднану Державну податкову інспекцію для подальшого пред`явлення на виконання до відділу державної виконавчої служби. Водночас, згідно даних АСВП станом на 30.05.2025 Охтирським відділом ДВС виконавчий лист повернутий стягувачу, відповідно до п.2 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» та на повторне виконання він не пред`являвся. Згідно відповіді ГУ ДФС у Сумській області встановлено, що відповідно до Постанови КМУ №537 від 19.06.2019 «Про утворення територіальних органівДержавної податкової служби» Головне управління ДФС у Сумській області ліквідоване. Таким чином, виконавчий лист № 1813/5489/2012 1/583/31/13 про конфіскацію майна ОСОБА_5 та вирок суду від 20.08.2013 в цій частині не виконаний. На підставі вищевикладеного просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 1813/5489/12 за вироком Охтирського міськрайонного суду від 20.08.2013 про конфіскацію майна засудженого, видати дублікат виконавчого листа № 1813/5489/12 про конфіскацію майна ОСОБА_5 та направити до виконання дублікат виконавчого листа № 1813/5489/12 до державної виконавчої служби.

Прокурор в судовому засіданні заяву підримав.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задовлення заяви заперечував.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду перебували матеріали кримінальної справи № 1813/5489/2012 (1/583/31/13) про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 27 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.185 КК України.

Як вбачається з кримінального провадження, в ході досудового розслідування з метою забезпечення цивільного позову, для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна було накладено арешт на майно ОСОБА_5 .

Так, постановою т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_16 від 02.02.2012 року у цьому кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5920384000:06:001:5005, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (а.с.32, т.с.8).

Постановою т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_16 від 02.02.2012 року у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5920384000:06:001:5003, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (а.с.34, т.с.8).

Постановою т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_16 від 02.02.2012 року у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 накладено арешт на земельні ділянки з кадастровим номером 5920384000:01:002:0547 та 5920384000:01:002:0548 розташовані на території Сумської обл., Охтирського району (а.с.36, т.с.8).

Інформація про накладення арешту за вищевказаними постановами внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.с.38а.с.148-149).

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2013 року серед інших ОСОБА_5 визнано винуватим по ст. 27 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України та призначено йому покарання по цьому закону із застосуванням ст. 69 КК України 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, крім, житлового будинку та земельної ділянки ( кадастровий номер 5920384000:06:001:5003) (а.с.169-183, т.с.35).

Вирішено цивільний позов, а саме стягнуто з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_15 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , ОСОБА_8 ідентифікаційний номер НОМЕР_10 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» ідентифікаційний код 05398533 завдані матеріальні збитки в сумі 440 244 грн. 32 коп.

Що стосується питання про виконання вироку в частині додаткового покарання, а саме конфіскації майна, 06.09.2013 року Охтирським міськрайонним судом на виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2013 року, серед іншого, в частині конфіскації майна ОСОБА_5 , направлено на адресу Охтирської об`єднаної Державної податкової інспекції за вихідним номером 128 виконавчий лист на 1 арк., витяг з вироку на 4 арк., постанову про накладення арешту на майно на 2 арк. (а.с.234 т.с.35).

Відповідно до п.29.8. Інструкції з діловодства у місцевих судах, в редакції чинній час виконання вироку, звернення вироку до виконання в частині конфіскації майна засудженого полягає в направленні до органу державної податкової служби для подальшого пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби таких документів:виконавчий листвстановленої форми, копія вироку, протокол накладення арешту на майно, опис майна або протокол про відсутність майна, яке підлягає опису, чи довідка суду про їх відсутність у матеріалах кримінального провадження, а в разі потреби копія постанови про накладення арешту на майно.

Відповідно доп.5розділу ХХІнструкції зділоводства умісцевих судах,в чиннійредакції,суд,який постановиввирок,що передбачаєпокарання увигляді конфіскаціїмайна,після набранняним законноїсили надсилаєвиконавчий лист,копію описумайна ікопію вирокудля виконанняоргану державноївиконавчої служби,про щосповіщає відповіднуфінансову установу.У разівідсутності усправі описумайна засудженогонадсилається довідкапро те,що описумайна непроводилося. Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби, за місцезнаходженням майна відповідно доЗакону України"Про виконавче провадження".

22.01.2014 року на адресу суду від Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області надійшов лист, в якому просять надати копії актів опису майна засуджених, яке підлягає конфіскації, згідно вироку суду, або надати довідку, що опис майна не проводився (а.с.246 а.с.36).

22.01.2014 року Охтирським міськрайонним судом надано відповідь, про те, що в матеріалах справи 1813/5489/2012 1/583/31/13 акт опису майна ОСОБА_5 відсутній, відповідь отримана представником Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_17 22.01.2014, про що мається її розписка (а.с.219 т.с.36).

17.12.2019 року прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звертався до суду та знайомився з матеріалами кримінального провадження (т.с.38 а.с.38) в частині проведення перевірки невиконання судових рішень працівниками ДВС, на той час ще перебувало на виконанні виконавче провадження щодо відшкодування шкоди.

Що стосується виконання вироку в частині відшкодування матеріальної шкоди на користь цивільного позивача в справі, то 28.02.2024 року заступником начальника відділу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському району Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_18 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_5 , стягувач ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі (т.с.38 а.с. 156).

За заявою адвоката ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_5 , який звертався до суду 13.05.2025 року, ухвалою Охтирського міськрайсуду від 19.05.2025 року частково задоволено клопотання в інтересах ОСОБА_5 та скасовано арешт з земельної ділянки під житловим будинком (кадастровий номер 5920384000:06:001:5003), розташованої АДРЕСА_1 , в іншій частині відмовлено (т.с. 38 а.с.183-184).

20.05.2025 року Охтирським міськрайонним судом направлено листа до Охтирського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області щодо вжиття передбачених законом заходів щодо виконання виконавчих листів та повідомити про результати Охтирський міськрайонний суд (а.с.187-188 т.с.38).

Згідно листа Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області від 30.05.2025 року за № 399956, згідно перевірки даних АСВП станом на 30.05.2025 року, зокрема, виконавчий лист №1813/5489/2012 про конфіскацію майна ОСОБА_5 ВП 42328064 26.05.2014 повернуто стягувачу по п.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт про відсутність майна, яке б підлягало опису для конфіскації на користь держави, на повторне виконання не пред`являвся (а.с.190 т.с.38).

Проте, відомості про надходження цього виконавчого листа до суду в матеріалах справи відсутні.

Як передбачено в статті 129-1 КонституціїУкраїни судухвалює рішенняіменем України.Судове рішенняє обов`язковимдо виконання. Державазабезпечує виконаннясудового рішенняу визначеномузаконом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка серед іншого, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Суд зазначає, щокримінальний процесуальний кодекс Українине містить спеціальних норм, які б регулювали процедуру видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до ч.6ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст. 7 КПК України.

Згідно ч. 5ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки чиннимКПК Українине врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий на виконання вироку в частині конфіскації майна під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають нормиЦПК України.

Відповідно до ч. 3ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч. 2ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. п. 17.4 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом встановлено, що станом на час звернення заявником до суду відбулась втрата оригіналу виконавчого листа (боржник ОСОБА_5 ). При цьому згідно з інформації наданої Охтирським відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області від 30.05.2025 року за № 399956, виконавчий лист №1813/5489/2012 про конфіскацію майна ОСОБА_5 26.05.2014 повернуто стягувачу по п.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт про відсутність майна, яке б підлягало опису для конфіскації на користь держави, на повторне виконання не пред`являвся.

Щодо вимог заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1ст.24Закону України«Про виконавчепровадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 7 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах»суд вирішує питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, а тому в ухвалі слід зазначати, за яким саме виконавчим листом поновлено пропущений строк (дата його видачі, яким судом видано, зміст резолютивної частини рішення тощо).

Таким чином, оскільки судом встановлено обставини, які дають підстави стверджувати про те, що виконавчий лист №1813/5489/2012 про конфіскацію майна ОСОБА_5 втрачений та на даний час пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, ст. 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі №1813/5489/2012 за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України про конфіскацією майна ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 крім, житлового будинку та земельної ділянки ( кадастровий номер 5920384000:06:001:5003).

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1813/5489/2012 за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України про конфіскацією майна ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 крім, житлового будинку та земельної ділянки ( кадастровий номер 5920384000:06:001:5003).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1