Рішення № 130412493, 08.09.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3392/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року смт.Овідіополь?

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:?

?головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича,?

за участю:?

секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом? ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, с-ще. Овідіополь, вул. Незалежності, буд. 2а, код ЄДРПОУ: 04379172, про усунення перешкод шляхом скасування заборони,-??

ВСТАНОВИВ:?

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом скасування заборони (підстава обтяженняґ: повідомлення, б/н від 17.02.1971 року Овідіопольське відділення сільгосптехніка: об`єкт обтяження: невизначене, все майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8226484.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у червні 2025 року позивач звернувся до центру надання адміністративних послуг Овідіопольської селищної ради з проханням здійснити реєстрацію його доньки ОСОБА_2 . Однак йому було відмовлено у реєстрації та надано витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Із наданої інформації стало відомо про накладене обтяження, а саме: підстава обтяження повідомлення без номера від 17.02.1971 року, видане Овідіопольським відділенням сільгосптехніка; об`єкт обтяження невизначене, все майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження 8226484.

Враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб захистити своє порушене право не може, він вимушений звернутись до суду з даним позовом.?

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.?

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.??

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, відповідно якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.?

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно якої просив розглядати справу без його участі.?

З огляду на викладене судом встановлено, що учасники справи про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та просять? провести? розгляд справи за їх відсутності.?

Згідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.?Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.?

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.?

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, встановив наступне.?

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , тобто позивач, є власником житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстровано в реєстрі за № 393, що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.07.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №393, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №6193245 від 07.07.2008 року; листом КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19712435 від 30.07.2008 року.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за №432596519 станом на 24.06.2025 року будинок, житловий з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №700501 від 20.10.2008 року, власником земельної ділянки є ОСОБА_1 .

У червні 2025 року позивач звернувся до Овідіопольської селищної ради, до центру надання адміністративних послуг, з проханням здійснити реєстрацію місця проживання його доньки ОСОБА_2 .

Разом з тим, згідно з архівною довідкою від 12.06.2025 року №1519/01-18, виданою завідувачем Одеського державного нотаріального архіву Марчишиною Світланою, повідомлено, що в архівному фонді Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області серед документів, переданих на державне зберігання, міститься запис у Реєстрі для реєстрації заборон на нерухоме майно. Зокрема, зазначено про накладення 17.02.1971 року Овідіопольським відділом сільгосптехніки заборони на ім`я ОСОБА_3 щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за №432596519 станом на 24.06.2025 року на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 ,, власником якого є позивач, існує обтяження (тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8226484, зареєстровано: 25.11.2008 р. 15:50:01 за № 8226484 реєстратором : Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н 17.02.1971 р., Овідіопольське відділення сільгосптехніка, об`єкт обтяження - невизначено, все майно, адреса: АДРЕСА_1 , додаткові дані - архівний номер 2814663ОDESSA16, архівна дата 25.12.2001, дата виникнення 18.02.1971, № реєстра 73/1971, внутр № F2016D3A2DF232307353, все майно).

Зазначене обтяження було накладено 18.02.1971 року щодо ОСОБА_3 , який наразі не є власником нерухомого майна.

IV. Норми права, які застосував суд.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.?

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.?

Крім того, відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.?

При цьому стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практично в єдиному приписі, що стосується майна, об`єднує всі права фізичної або юридичної особи, які містять у собі майнову цінність. На відміну від традиційного розуміння інституту права власності, характерного для України, як і в цілому для держав континентальної системи права, Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «майно» (роssеssіоns) набагато ширше й у контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під «майном» розуміє не тільки «наявне майно» (existingроssеssіоns), але й цілу низку інтересів економічного характеру. Отже поняття «майно» у першій частині статті 1 Протоколу № 1 є автономним поняттям, яке охоплює як «існуюче майно», так і активи, щодо яких заявник може стверджувати, що він або вона має принаймні, «законне очікування».?

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить основи справедливості суспільного ладу. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.?

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.?

Зазначені вище обставини обумовлюють звернення позивача до суду для захисту порушеного права шляхом скасування арештів в судовому порядку на підставі ст.391 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.?

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.?

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.?

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.?

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

На думку суду, оскільки наявна заборона перешкоджає позивачу реалізувати своє право власності, враховуючи, що ця заборона була накладена ще у 1971 році шодо іншої особи, ще до набуття права власності позивачем на нерухоме майно, зважаючи на те, що подальше існування такого обтяження є невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном, суд дійшов висновку, що слід скасувати арешт та задовольнити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-13,76-89,258-273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-?

ВИРІШИВ:?

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод шляхом скасування заборони задовольнити.?

ОСОБА_4 перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування обтяження (тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8226484, зареєстровано: 25.11.2008 р. 15:50:01 за № 8226484 реєстратором : Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н 17.02.1971 р., Овідіопольське відділення сільгосптехніка, об`єкт обтяження - невизначено, все майно, адреса: АДРЕСА_1 , додаткові дані - архівний номер 2814663ОDESSA16, архівна дата 25.12.2001, дата виникнення 18.02.1971, № реєстра 73/1971, внутр №F2016D3A2DF232307353, все майно).

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.?

Суддя Спічак В.О.