Ухвала суду № 130412399, 18.09.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/5872/23

Провадження №2/521/153/25

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси колегією у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОдеської міськоїради, ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Фьодорова Євгена Анатолійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю, за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Фьодорова Євгена Анатолійовича, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доОдеської міськоїради, ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Фьодорова Євгена Анатолійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю, за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Фьодорова Євгена Анатолійовича, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 29 квітня 2025 року об 11:20 годин первісний позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що підтверджується особистою розпискою представника ОСОБА_1 (а.с. 239). Про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Крім того, у відкрите підготовче судове засідання, призначене на 29 квітня 2025 року об 11:20 годин не з`явився представник позивача за зустрічним позовом, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 242). Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 12 червня 2025 року об 11:20 годин первісний позивач та його представник повторно не з`явились, про дату, час та місце судового засідання представник первісного позивача повідомлялась належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 247). Про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Крім того, у відкрите підготовче судове засідання, призначене на 12 червня 2025 року об 11:20 годин повторно не з`явився представник позивача за зустрічним позовом, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 246). Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 17 липня 2025 року об 11:30 годин первісний позивач та його представник повторно не з`явились, про дату, час та місце судового засідання представник первісного позивача повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Крім того, у відкрите підготовче судове засідання, призначене на 17 липня 2025 року об 11:30 годин повторно не з`явився представник позивача за зустрічним позовом, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 250). Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 18 вересня 2025 року о 13:30 годин первісний позивач та його представник повторно не з`явились, про дату, час та місце судового засідання первісний позивач повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду (а.с. 256). Про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Крім того, у відкрите підготовче судове засідання, призначене на 118 вересня 2025 року о 13:30 годин повторно не з`явився представник позивача за зустрічним позовом, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 254). Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що первісний та зустрічний позивачі, будучи заінтересованими сторонами у розгляді справи, не належно виконують свої обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне первісний позов ОСОБА_1 до Одеськоїміської ради, ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Фьодорова Євгена Анатолійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю, а також зустрічний позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Фьодорова Євгена Анатолійовича, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 доОдеської міськоїради, ОСОБА_2 ,за участітретьої особи:Приватного нотаріусаОдеського міськогонотаріального округуОдеської областіФьодорова ЄвгенаАнатолійовича провстановлення фактупроживання однієюсім`єю,у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Одеськоїміської ради, ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Фьодорова Євгена Анатолійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю, за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Фьодорова Євгена Анатолійовича, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Зустрічний позовОдеської міськоїради до ОСОБА_1 ,за участітретіх осіб:Приватного нотаріусаОдеського міськогонотаріального округуОдеської областіФьодорова ЄвгенаАнатолійовича, ОСОБА_2 провизнання спадщинивідумерлою у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Одеськоїміської ради, ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Фьодорова Євгена Анатолійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю, за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Фьодорова Євгена Анатолійовича, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева