Постанова № 130411319, 22.09.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2194/25

Провадження №: 3/332/1264/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в «Запоріжжяобленерго» електромонтером з ремонту повітряних ліній електромереж, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року о 23-30 годині в м.Запоріжжя , вул. Каспійська, 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MR- 7151А д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєного ДТП за його участі вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного првопорушення не визнав , суду пояснив, що 12.04.2025 працював до 22-00 год., їхавши додому купив 3 банки пива. Рухаючись заднім ходом зачепив авто сусіда, намагався догукатися сусіда, але сусід не вийшов, після чого поїхав додому та припаркувався. ДТП сталося о 23-30 , вже діяла комендатська година . Поліцію не викликав, бо думав розібратися без поліції , хотів відшкодувати шкоду сусіду. Наступного дня, 13.04.2025 року, зранку до нього приїхали поліцейські. В такій ситуації він вперше, тому дуже хвилювався, розгубився, пояснення писав власноручно, але під диктовку поліцейського, довірився співоробітникам поліції, запитував у них що йому писати , а поліцейський говорив що йому слід писати. Говорив поліцейським, що купив 3 банки пива, але не вживав його. Під час написання пояснень , запитував у поліцейського, чи це не буде керування в нетверезому стані, на що співробітник поліції сказав , що це інше. Зазначив, що не дуже пам`ятає обставини справи .

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Виноградова-Ковтун К.Г. надала суду письмові пояснення (заперечення ) та в судовому засіданні зазначила , що з протоколом не згодні та заперечують. Просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП . Звернула увагу суду на те , що матеріали адміністративної справи не містять ані направлення на огляд водія транспортного засобу, ані акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або рішення про звільнення від проведення такого огляду, що в свою чергу, свідчить про порушення процедури притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння не проводився, протокол складався на наступний день після скоєння ДТП , тому вважають, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП відсутні. Крім того , співробітниками поліцї було порушено право ОСОБА_1 на захист , оскільки права і обовя`зки йому були роз`ясненні після складання адміністративних матеріалів. Протокол складала ОСОБА_2 , а пояснення писав поліцейський Остапчук, який постійно комусь телефонував та консультувався з приводу складання адміністративного матеріалу, на відео це зафіксовано.

Поліцейська взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції Кравець П.В. в судовому засіданні пояснила, що 13.04.2025 року під час несення служби отримали виклик на службовий планшет ДТП за адресою Каспіська, 41. Прибувши на місце виклику встановили , що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ввечорі 12.04.2025 припаркували свої транспортні засоби біля свого будину , за адресою :Запоріжжя вул. Каспійська, 41. Наступного дня зранку виявили пошкодження своїх автомобілів та викликали поліцію. В результаті розшукових дій виявлено автомобіль GEELY MR- 7151А д.н.з. НОМЕР_2 з характерними пошкодженнями та встановили водія- ОСОБА_1 , який вийшов та повідомив , що сталося ДТП , з місця пригоди він поїхав. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Подія сталася вночі, згідно пояснень ОСОБА_5 після скоєння ДТП він вживав алкоголь (пиво). Огляд водія на стан сп`яніння не проводився , оскільки після скоєння ДТП минуло більше 10 годин , тому проведення огляду водія на стан спяніння було не інформативно. Зазначила також , що законодавством не визначено часових обмежень щодо заборони вживання алкоголю водіями причетними до ДТП до моменту проведення огляду на встановлення стану сп`яніння . Однак законодавством встановлений обов`язок водія , у разі причетності до ДТП , не вживати алкоголь та наркотичні засоби , а також лікарські препарати , без призначення медичного правцівника до проведення огляду та обов`язок викликати поліцію .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушенння підтверджується протоколом ЕПР1 №299123 від 13.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.04.2025 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.04.2025 , рапортом поліцейського взводу2 роти1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Кравець П.В. від 13.04.2025 року, довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП , поясненнями поліцейського взводу2 роти1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Кравець П.В., які були надані в судовому засіданні , відеозаписом , який було досліджено в судовому засіданні та з якого вбачається, що ОСОБА_1 пояснив про вживання алкоголю після ДТП та ніяких заперечень щодо даного факту не висловлював в тому числі під час оформлення його письмових пояснень та протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При призначенніадміністративного стягнення,суддя враховуєхарактер правопорушеннята особуправопорушника івважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мнімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на три роки.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 130 ч.4, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути доадміністративної відповідальностіза ч.4ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення інакласти адміністративнестягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34000 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова можебути оскарженав апеляційномупорядку доЗапорізького апеляційного судучерез Заводськийрайонний судм.Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік