Постанова № 130410914, 23.09.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1459/25

Провадження № 3/493/557/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2025 року о 13:50 год. в с. Новополь Подільського району Одеської області по вул. Тараса Шевченка, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом, д/н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.

В судове засідання, яке було призначено на 02.09.2025 року гр. ОСОБА_1 не з`явився. Конверт з судовою повісткою про його виклик до суду на 02.09.2025 року повернувся на адресу суду 11.09.2025 року з довідкою Укрпошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання, яке було призначено на 23.09.2025 року гр. ОСОБА_1 не з`явився. Правопорушнику суд направив судову повістку про виклик до суду на 23.09.2025 року, згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення прибуло до відділення.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на те, що гр. ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, не з`явився до суду, та враховуючи, що згідно вимог ст.268ч.2КУпАП непередбачено обов`язковоїйого присутностіпри розглядісправи проадміністративне правопорушення,передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а гр. ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412148 від 04.08.2025 року, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Рапортом поліцейського СРПП ВнП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Погосяна А.А., з якого вбачається, що 04.08.2025 року з 08:00 год. до 20:00 год. ним спільно з інспектором СРПП ВнП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Куцим Д.І. в складі мобільної групи реагування патрульної поліції було здійснено патрулювання території м. Балта та Балтської ОТГ з метою проведення превентивних заходів з попередження та виявлення правопорушень, забезпечення безпеки дорожнього руху, публічної безпеки та порядку на вулицях, інших публічних місцях. Так, 04.08.2025 року близько 13:48 год., під час патрулювання в с. Новополь було зупинено транспортний засіб, а саме мотоцикл, д/н/з НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_1 . Під час перевірки документів були виявлені характерні ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проїхати до найближчого медичного закладу, який має ліцензію гр. ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на боді-камеру NC211924.

Оглянутими відеофайлами від 04.08.2025 року з нагрудної бодікамери та відеореєстратора з службового автомобіля поліцейських, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував мотоциклом. Під часрозмови згр. ОСОБА_1 ,працівники поліціїу ньогоуточнили чивживав віналкогольні напої,оскільки вправопорушника булинаявні ознакиалкогольного сп`яніння,про щосвідчив запахалкоголю зпорожнини рота, на що останній відповів, що вживав алкогольні напої грам 100, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до лікарні. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився, від надання пояснень також відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6ч.І Інструкціїпро порядоквиявлення водіївтранспортних засобівознак станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,затвердженої спільнимНаказом МВСУкраїни таМОЗ Українивід 09.11.2015року №1452/735,огляд настан сп`янінняпроводиться:поліцейським намісці зупинкитранспортного засобуз використаннямспеціальних технічнихзасобів (законодавчорегульованих засобіввимірювальної техніки,які відповідаютьвимогам законодавствапро метрологіюта метрологічнудіяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вивчивши доказив їхсукупності,суддя,враховуючи характервчиненого правопорушення,особу порушника,ступінь йоговини,вважає необхіднимнакласти нанього адміністративнестягнення,у виглядіштрафу вдохід державиу межахсанкції ст.130ч.1КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідностідо ст.40-1КУпАП тап.5ч.2ст.4ЗУ «Просудовийзбір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ЕПР1 № 412148 від 04.08.2025 р. ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ