Рішення № 13040992, 24.12.2010, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Кіровський міський суд Донецької області К О П І Я

Справа № 2 - 1420 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. Кіровський міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді Волкової Н.Ю.

при секретарі Ярусової О.В.

за участю позивача-представника органу

опіки та піклування Конохової Т.Г.

відповідача ОСОБА_2

прокурора Калмикової М.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровське справу за позовом Виконкому Кіровської міської ради в особі підрозділу з питань опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2010 р. виконком Кіровської міської ради в особі підрозділу з питань опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Кіровського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх його прибутків на тих підставах, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра навчається у 8 класі ЗОШ №3 м. Кіровське, проте в 2009-2010 навчальному році мала багато пропусків уроків без поважних причин, а з 01 вересня 2010 р. взагалі не приступили до навчання в школі, тривалий час не проживала вдома, тинялася по подругах та знайомих. Під час профілактичного рейду 29 вересня 2010 р. служба у справах дітей разом з кримінальною міліцією у справах дітей затримали неповнолітню ОСОБА_3 за бродяжництво та влаштували до притулку в м. Єнакієве. Перевірка за місцем проживання неповнолітньої показала, що ОСОБА_3 проживає в двокімнатній квартирі разом зі своїми трьома старшими сестрами та їх дітьми . Саме старші сестри утримували ОСОБА_3, оскільки батько грошей на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 не надає, її життям та тим, як вона проводить час, не цікавиться.

За весь час перебування ОСОБА_3 в притулку з 29 вересня 2010 р. до теперішнього часу ОСОБА_2 жодного разу не відвідував дитину, станом її здоровя не цікавився, матеріальної та моральної підтримки не надавав, тобто не виявив по відношенню до дочки батьківської опіки, усунувся від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, що у відповідності до ст. 164 Сімейного кодексу України є достатніми підставами для позбавлення його батьківських прав у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В позові вказано, що мати ОСОБА_3 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, відповідач за власною волею, повністю усунувся від виконання батьківських обовязків, офіційно за трудовим договором чи договором підряду не працює, вживає алкогольні напої, долею дитини взагалі не цікавилася.

Також у позові поставлене питання про стягнення аліментів з відповідача на користь дитини у розмірі 1/4 частини його прибутків щомісяця.

В судовому засіданні представник Кіровської міської ради в особі підрозділу з питань опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування спеціаліст-бухгалтер підрозділу ОСОБА_1 підтримала позовну заяву, просила позбавити батьківських прав відповідача у відношенні його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідач не виконує своїх обовязків по вихованню дитини, не утримує та не піклується про неї, жодного разу не відвідав дитину у притулку, не поцікавилася її долею та здоровям, самоусунувся від виконання батьківських обовязків. Відповідач не відвідував дитину, не утримував її без поважних причин, оскільки є працездатним, не хворів .

Крім того, просила стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь на рахунок органу опіки та піклування виконкому Кіровської міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов повністю визнав , не заперечуючи проти того, що він дійсно фактично не виховує дочку останній час, він казав, щоб вона вчилася та ОСОБА_3 його не слухає, він не навідав її в притулку жодного разу з 29 вересня 2010 р. до цього часу через небажання бачити та спілкуватися з нею, неофіційну роботу на копальні, постійних брак вільних коштів.

Прокурор Калмикова М.Т. підтримала позовні вимоги позивача, вважаючи їх обґрунтованими, а факти неналежного виховання дитини відповідачем доведеними.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матірю є ОСОБА_6, а батьком ОСОБА_2.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 37 років.

Згідно актам обстеження умов проживання від 29 вересня 2010 р. та 02 листопада 2010 р. видно, що квартира обладнана необхідними меблями, сантехнікою, побутовою технікою, неповнолітня ОСОБА_3 спала зі своєю сестрою, проте ОСОБА_3 тривалий час вдома не була, утримували її сестри, батько не утримував, не виховував ОСОБА_3, зловживав алкогольними напоями, постійно ніде не працює, отже ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дочки ОСОБА_3, не має на неї впливу.

За інформацією ЗОШ №3, ОСОБА_3 у 2010-2011 навчальному році школу не відвідувала, керівництво класу та школи зустрічалися з батьком учениці ОСОБА_2, який сказав, що дочка вчитися не бажає, йому невідоме місце її перебування , він не може на неї вплинути.

За місцем проживання відповідач ОСОБА_2 характеризується незадовільно, як такий, що веде аморальний спосіб життя, порушує громадський порядок, на бесіди профілактичного змісту не реагує, спілкується з особами, раніше судимими та схильними до скоєння злочинів.

Позивач ОСОБА_2, визнавши позов, сам визнав, що знав про необхідність виконувати свої батьківські права, проте ухилявся від їх виконання у відношенні дочки ОСОБА_3, не навідував її в притулку без будь-яких поважних причин.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

-ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухилявся від виконання своїх обовязків по вихованню своєї дитини, не утримував її, не забезпечував нічим необхідним, не спілкувався з нею, не зясовував місце її знаходження, не приймав заходи до забезпечення відвідування дочкою школи; після того, як дитини була відвезена до притулку не відвідував дитину без поважної причини в притулку; не поцікавивсь станом її здоровя та розвитку, існуючими проблемами, не попіклувався про матеріальну та навіть про моральну підтримку своєї дитини, таким чином самоусунувся від виховання дитини, не виховував її , не знайшов за цей час постійної роботи, вживав алкогольні напої, (чого не приховує), нічого не робив для створювання належних умов життя та виховання дитини, оскільки відповідач офіційно не працює, перебиваючись випадковими заробітками.

Згідно з висновком ради по опіки, підписаним міським головою, позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , доцільне та відповідає інтересам неповнолітньої дитини, оскільки відповідач не має постійної роботи, вживає алкогольними напоями, від піклування про здоровя дочки ОСОБА_3, її фізичний , духовний та моральний розвиток ухиляється, усунувся від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини, тривалий час не відвідував дочку в притулку, не цікавився станом її здоровя, не підтримував дитину ні матеріально, ні морально.

Суд вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню своєї дочки.

При цьому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним передати під піклування органу опіки та піклування виконкому Кіровської міської ради.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.2 ст. 166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дітей. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дітей.

Оскільки неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передається під піклування органу опіки та піклування виконкому Кіровської міської ради , суд вважає за необхідне стягнути аліменти з ОСОБА_2 на рахунок органу опіки та піклування виконкому Кіровської міської ради на утримання дочки відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 части прибутків відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з набрання чинності цим рішенням до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів у вказаному розмірі , на погляд суду, буде відповідати матеріальному становищу сторін та дітей, їх забезпеченості та стану здоровя.

Керуючись ст. ст. 164, 166, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 130, 188, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Виконкому Кіровської міської ради в особі підрозділу з питань опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити повністю .

ОСОБА_2, 1961 року народження позбавити батьківських прав у відношенні його дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати під піклування органу опіки та піклування виконкому Кіровської міської ради.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на рахунок органу опіки та піклування виконкому Кіровської міської ради

на утримання дочки відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

у розмірі 1/4 части прибутків відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця , починаючи стягнення з набрання чинності цим рішенням до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. (пятдесяти однієї грн.) .

Стягнути з ОСОБА_2 оплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи по Кіровському міському суду в Донецькій області; отримувач: міський бюджет м. Кіровське Донецької області на розрахунковий рахунок 31218259700057 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016 ЄДРПОУ 34686626, код бюджетної класифікації 22050001 у сумі 120 грн. (сто двадцять грн.)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга , якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя : Н.Ю. Волкова

Секретар : Ю.П. Ґудзь

05 січня 2011 р.