Ухвала суду № 130408570, 22.09.2025, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 вересня 2025 рокуСправа № 912/2057/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/2057/25

за позовом Новоархангельської селищної ради, вул. Центральна, 31, селище Новоархангельськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26100

до відповідача Панкратій Світлани Анатоліївни, АДРЕСА_1

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Представники

від позивача - Яношевський В.П., довіреність №26/03/25-1 від 26.03.2025, посадова інструкція, положення про відділ, начальник відділу правового забезпечення (в режимі відеоконференції),

від відповідача - Панкратій С.А., особисто,

слухачі Панкратій Сергій Валер`янович, Хащевацький Володимир Петрович,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Новоархангельська селищна рада до Фізичної особи-підприємця Панкратій Світлани Анатоліївни з вимогами зобов`язати фізичну особу-підприємця Панкратій Світлану Анатоліївну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з кадастровим номером 3523655100:50:051:0142, яка перебуває в комунальній власності Новоархангельської територіальної громади, в особі Новоархангельської селищної ради, загальною площею 0,016 га, шляхом проведення демонтажу тимчасової споруди торгівельного призначення (металевий контейнер), що займає площу 0,0027 га (27 м2), розміщеної по вул. Центральна, 28-ж, с-ще Новоархангельськ Голованівський район Кіровоградська область за власний рахунок, з покладенням судового збору.

Ухвалою від 11.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2057/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 10.09.2025 о 13:45 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

10.09.2025 відповідач подала суду пояснення по суті позовних вимог від 08.09.2025 з доказами та клопотання від 08.09.2025 про долучення доказів.

Ухвалою від 10.09.2025 суд залишив без розгляду подані відповідачем 10.09.2025 пояснення по суті позовних вимог від 08.09.2025 з додатками та клопотання від 08.09.2025 про долучення доказів. Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14:00 год 22.09.2025.

22.09.2025 відповідач подала клопотання від 16.09.2025, де просить продовжити строк щодо надання доказів та додає до клопотання копії пояснення по суті позовних вимоги та доказів.

У підготовчому засіданні 22.09.2025 представник позивача повідомив, що не отримував подані відповідачем клопотання з додатками. Відповідач зазначила про неможливість подання відповідних документів у строк через хворобу та просила задовольнити подане клопотання.

Так, розглядаючи клопотання від 16.09.2025 відповідача, суд зазначає таке.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Відповідач отримала копію ухвали від 11.08.2025 про відкриття провадження у справі - 19.08.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Отже, строк на подання відповідачем відзиву, чи як подано відповідачем - письмових пояснень та клопотання про долучення доказів, сплив 03.09.2025.

Разом з тим, господарський суд враховує, що до завдань підготовчого провадження процесуальним законом віднесено з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також з`ясування судом всіх відомих сторонам обставин щодо предмету спору.

До клопотання від 16.09.2025 відповідач додала докази направлення копій документів позивачу 22.09.2025.

Разом з тим, відповідач подала клопотання про продовження строку після закінчення встановленого судом строку, тобто після 03.09.2025, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку.

Однак, з метою дотримання рівності прав сторін у господарському процесі та визначення обставин справи, які підлягають встановленню, а також виконанню завдань підготовчого провадження, господарський суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, з ініціативи суду продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відповідачем пояснень по суті позовних вимог (відзиву) та поданих доказів до 22.09.2025.

Враховуючи зазначене вище, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні у даній справі.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою виконання завдань підготовчого провадження, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Згідно норм ст. 197 ГПК України, господарський суд забезпечує участь представника позивача у розгляді даної справи у всіх засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 80, 113, 118, 119, 177, 182, 183, 197, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку.

2. Продовжити строк для подання відповідачем пояснень по суті позовних вимог (відзиву) та поданих доказів до 22.09.2025 з ініціативи суду.

3. Сторонам врахувати строк встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі для подання заяв по суті справи.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

5. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09.10.2025 о 12:00 год.

6. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №204.

7. Забезпечити участь представника Новоархангельської селищної ради у розгляді справи №912/2057/25 у всіх засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації: ІНФОРМАЦІЯ_1

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

9. Копії ухвали направити позивачу (до електронного кабінету), відповідачу (АДРЕСА_1).

Повну ухвалу складено 23.09.2025.

Суддя В.Г. Кабакова