Ухвала суду № 130407994, 23.09.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5292/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікойл» м. Дніпро

про стягнення суми боргу у розмірі 324096грн, пені у розмірі 19769грн86коп., 3% річних у розмірі 1624грн92коп., інфляційної складової у розмірі 648грн19коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київгума» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікойл» з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 324096грн, пені у розмірі 19769грн86коп., 3% річних у розмірі 1624грн92коп., інфляційної складової у розмірі 648грн19коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з поставки та монтажу обладнання на підставі договору від 10.06.2025 №СФ 23/05/25/008.

Позивач зазначив, що платіжною інструкцією №1075 від 12.06.2025 перерахував попередню оплату у розмірі 324096грн (перший етап оплати). Відповідно до пункту 3.1 договору від 10.06.2025 №СФ 23/05/25/008 відповідач повинен був поставити обладнання 18.07.2025 включно. Станом на 17.09.2025 відповідач не поставив обладнання.

Позивач повідомив, що направляв відповідачу лист-вимогу від 01.09.2025 №01пр-235 про поставку обладнання та претензію від 15.09.2025 про повернення авансу. Відповідач залишив листи без реагування.

На підставі пункту 7.3 договору від 10.06.2025 №СФ 23/05/25/008 за порушення строку поставки обладнання на суму 324096грн позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 19769грн86коп. за період 19.07.2025-17.09.2025.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов`язання позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 1624грн92коп. за період 19.07.2025-17.09.2025 та інфляційні втрати у розмірі 648грн19коп. за серпень 2025року.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 11000грн.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України в позові має бути зазначений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

У прохальній частині позову позивач заявив до стягнення суму у розмірі 346138грн97коп, що складається зі:

- сплаченого авансу у розмірі 324096грн (з ПДВ);

- 3% річних у розмірі 1624грн92коп;

- інфляційних витрат у розмірі 648грн19коп;

- пені у розмірі 19769грн86коп.

Але у позові відсутній розрахунок інфляційних витрат за серпень 2025року у розмірі 648грн19коп. Наведений позивачем розрахунок інфляційних витрат за серпень 2025року містить результат з від`ємним показником «- 648грн19коп». Тобто інфляційного збільшення за серпень 2025року не відбулось.

Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду

- обґрунтованого розрахунку інфляційних витрат за серпень 2025року у розмірі 648грн19коп.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 162, 174, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Київгума» усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду:

- обґрунтований розрахунок інфляційних витрат за серпень 2025року у розмірі 648грн19коп.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київгума», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова