Ухвала суду № 130406341, 23.09.2025, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 465/4655/24

Провадження № 2/634/246/25

"23" вересня 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

секретаря судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Сахновщина Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Ейс»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженніСахновщинськогорайонногосуду Харківськоїобласті перебувають матеріали вищевказаної справи.

16.09.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про відмову у позові у зв`язку із повним виконанням зобов`язань за спірним договором.

23.09.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) та закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору. Окрім цього, представник позивача просив повернути сплачений судовий збір у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Дослідивши заяви, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пункт 2 частини 1 статті 255ЦПКУкраїни визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4 частиною 1 статті 255 ЦПК України передбачено, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

По питанню застосування положень п.2 ч.1ст.255ЦПКУкраїни Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року по справі № 456/647/18 висловив наступну правову позицію.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Отже, за змістом п.2 ч.1ст.255ЦПКУкраїни суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Разом з тим, зі змісту заяви про відмову від позову суд однозначно приходить висновку, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем, а тому застосуванню у даному випадку підлягає п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, то відповідно п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізакриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.255,206,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Товариства зобмеженоювідповідальністю«Фінансова компанія«Ейс»до ОСОБА_1 простягненнязаборгованості закредитнимдоговором у зв`язку з добровільним задоволенням відповідачем заявлених вимог.

Провадження у справі за позовом Товариства зобмеженоювідповідальністю«Фінансова компанія«Ейс»до ОСОБА_1 простягненнязаборгованості закредитнимдоговором - закрити.

У задоволенні клопотання Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Ейс» про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: