Ухвала суду № 130405056, 23.09.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6325/25

Провадження № 1-кс/0203/4129/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянув заяву судді Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/6325/25 (провадження №1-кп/0203/3930/2025) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В порядку автоматизованого розподілу скарга була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначила, що в поданій скарзі оскаржуються бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення суддями Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, в тому числі суддею Центрального районного суду міста Дніпра (колишня назва Кіровський районний суд міста Дніпропетровська) ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 255 КК України. Отже, з метою запобігання можливим висновкам про заінтересованість в результатах розгляду цієї скарги, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, слідчим суддею заявлено самовідвід.

Учасники провадження, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.

Розглянув вказану заяву, суд доходить висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно достатті 8 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною першоюстатті 9 КПК Українивстановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст.75 КПК Українислідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, ай в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Салов проти України» (заява №65518/01) від 06.09.2005 року, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справітобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкоютобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти. що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення (п.81).

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у учасників провадження чи стороннього спостерігача в неупередженості судді ОСОБА_3 та об`єктивності рішень, які нею ухвалюються, суд вважає за необхідне задовільнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/6325/25 (провадження №1-кп/0203/3930/2025) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 255 КК України до ЄРДР- задовольнити.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра для визначення, у встановленому ч.3ст.35 КПК Українипорядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1