Ухвала суду № 130404265, 11.09.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4700/25

Категорія 35

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Блащука А.М. ,

при секретарі - Пащелопі Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» - адвоката

Безсмертного О.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.09.2025 до Подільського районного суду м. Києва представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» адвокатом

Безсмертним О.О. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмету судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто, за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності дій сторін, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову про стягнення заборгованості. В клопотанні позивач вказує, що після відкриття провадження у справі було проведено позасудове врегулювання спору, а саме під час направлення позивачем до суду позову, відповідачем у справі було сплачено заборгованість заявлену в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 174, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» (адреса: 04078, м. Київ, вул. Замковецька, буд. 102-А, н/п 37, ЄДРПОУ 38139151 сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок згідно з платіжною інструкцією № 136145 від 27.02.2025.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.М.Блащук