Ухвала суду № 130404255, 12.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18384/25-к

пр. № 1-кс-37587/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №22023000000000091 від 27.01.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку із тим що, на його думку, воно розподілене слідчому судді із порушенням порядку проведення автоматизованого розподілу справи.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений слідчому судді ОСОБА_7 відвід. Зазначив, що частина суддів Печерського районного суду м. Києва не брали участь в авторозподілі, було зазначено, що в них відсутня спеціалізація, що не відповідає дійсності, вказане є безумовною підставою для відводу слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку адвоката ОСОБА_4 , зазначивши, що суддів, які розглядають кримінальні справи, було безпідставно виключено з авторозподілу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , як заявлений безпідставно.

В судове засідання особа, якій заявили відвід - слідчий суддя ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, його неявка, відповідно до положень КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по відвід по суті.

Дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали за заявою про відвід, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідує, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено порядок визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року, вимоги положення ч. 3 ст. 35 КПК України щодо вірогідності визначення судді ОСОБА_7 для розгляду кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 дотримані в повному обсязі оскільки авторозподіл клопотання здійснювався між суддями, які, відповідно до графіку чергування, визначені слідчими суддями з розгляду всіх видів клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку із чим, посилання сторони захисту у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_7 на положення п.5 ч.1 ст.75 КПК України, як на підставу для відводу слідчого судді є безпідставним.

Інших передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя враховує прктику ЄСПЛ, зокрема у рішенні "Олександр Волков проти України" від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.35, 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №22023000000000091 від 27.01.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1