Вирок № 130399792, 23.09.2025, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/780/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Львові кримінальнепровадження№ 12024141390001073 від 05.11.2024 про

обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Бериславського району, с. Веселе, українця, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , страждаючи на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, розпочав лікування, а саме 17.10.2023 проходження замісної підтримуючої терапії у Комунальному некомерційномупідприємстві Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що за адресою: м. Львів, вул. Богдана Лепкого, буд. 8, під час якого, за призначенням лікаря, почав отримувати для прийому лікарський засіб «Methadonehydrochloridi», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012.

Продовжуючи перебувати на замісній підтримуючій терапії та отримувати в Комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» лікарський засіб «Methadonehydrochloridi», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, ОСОБА_4 , 09.05.2024 прибув до іншого закладу охорони здоров`я ТзОВ «Аксіома Медікал», КОД ЄДРПОУ 44168405, який відповідно до Ліцензії МОЗ України №4428/21/М від 19.10.2021 має право на провадження господарської діяльності, з медичної практики, філія якого розташована за адресою: м. Львів, вул. Олени Степанівни, буд. 49, де подав заяву про отримання наркотичних засобів, підписав Інформаційну згоду на участь у замісній терапії із застосуванням препарату «Метадон», відповідно до якої останнього було проінформовано про характер, мету на наслідки замісної підтримувальної терапії, приховавши при цьому від працівників медичної установи інформацію про перебування на лікуванні (програмі замісної підтримуючої терапії) в іншому медичному закладі, а саме в Комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», зазначивши, що на момент звернення до ТзОВ «Аксіома Медікал», він не перебуває на лікуванні в іншому закладі охорони здоров`я, де йому призначено наркотичні та психотропні лікарські засоби, зобов`язавшись при цьому, під час лікування в даному закладі не звертатись в інші медичні заклади з метою призначення йому наркотичних та психотропних лікарських засобів, ввівши таким чином в оману лікаря-психіатра, в результаті чого з 09.05.2024 по 05.11.2024 незаконно отримував лікарський засіб «Метадон МЕТ 300», кожна таблетка якого містить діючу речовину наркотичний засіб «метадон», масою 25 мг, по чотири таблетки на добу, тим самим заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 308 КК України.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, за рахунок продажу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, вчинив кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, перебуваючи на програмі замісної терапії, у невстановлений органом досудового розслідування час та у невстановленому місці, але не пізніше 10 години 56хвилин28 листопада 2024 року, отримав блістер з 5 таблетками із написом «MetadoneZN», що містять у собі діючу речовину метадон, які зберігав за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_2 метою подальшого збуту.

У подальшому, 28.11.2024 близько 10години 56хвилин, ОСОБА_4 , всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», перебуваючи за адресою свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення, незаконно збув ОСОБА_6 п`ять таблеток у блістері із написом «MetadoneZN», що містять у собі діючу речовину метадон, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальна маса метадону становить - 0,1115 грама, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 гривень, які в подальшому використав на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи на програмі замісної терапії, у невстановлений органом досудового розслідування час та у невстановленому місці, але не пізніше 11 години 58 хвилин 07.01.2025 отримав блістер з 5 таблетками із написом «Метафін ІС», які зберігав за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_2 метою подальшого збуту.

У подальшому, 07.01.2025 близько 11 год. 58 хв. ОСОБА_4 , всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», реалізовуючи свій умисел на незаконний збут наркотичної речовини, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_5 , повторно незаконно збув ОСОБА_6 5 таблеток, які знаходилися у блістері із написом «Метафін ІС», що містять у собі діючу речовину метадон, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальна маса метадону становить - 0,1115 грама, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого був затриманий працівниками поліції.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, з корисливих мотивів, у невстановлений органом досудового розслідування час та спосіб та у невстановленому місці, але не пізніше 12 години 52 хвилини 07.01.2025, отримав (придбав) у невстановленої слідством особи та незаконно зберігав один прозорий зіп-пакет з речовиною рослинного походження, в якому містився наркотичний засіб, обіг якої обмежено - «канабіс», та 2 блістери із надписом «МЕТАДОН-ЗН», один з 10 таблетками, один з 4 таблетками, 1 блістер з 10 таблетками із надписом «МЕТАФІН ІС», 6 таблеток у блістерах та порошкоподібну речовину, що містять у собі діючу речовину метадон, які незаконно зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 з метою їх подальшого незаконного збуту за грошову винагороду, та які вилучено 07.01.2025 під час санкціонованого обшуку за вказаною адресою.

Виявлені та вилучені у ОСОБА_4 2 блістери із надписом «МЕТАДОН-ЗН», один з 10 таблетками, один з 4 таблетками, 1 блістер з 10 таблетками із надписом «МЕТАФІН ІС», 6 таблеток у блістерах та порошкоподібна речовина, містять у собі діючу речовину метадон, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальна маса метадону становить - 0,6944 грама.

У виявленій та вилученій у прозорому зіп-пакеті речовині рослинного походження, виявлено канабіс, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальна маса канабісу становить - 2,01 грама.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, всупереч вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримав (придбав) від невстановленої слідством особи 2 (два) патрони із маркувальними позначеннями в донній частині «60-93» «3-81», які є боєприпасами, патронами кал. 5,45мм (5,45?39), призначені для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів Калашникова - є патронами промислового виробництва, придатними до стрільби; 6 (шість) патронів із маркувальними позначеннями в донній частині «270-73», «270-74», «21-83» та «711-76», які є боєприпасами, патронами кал. 7,62мм (7,62?39), призначеними для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашнікова відповідного калібру, з них - 1 патрон із маркувальними позначеннями в донній частині «711-76» споряджений трасуючою кулею - є патронами промислового виробництва, придатними до стрільби; 1 (один) патрон із маркувальними позначеннями в донній частині «LC 17», який є боєприпасом, патроном кал. 7,62х51 мм (NATO), які призначені для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, відповідного калібру - є патроном промислового виробництва, придатним до стрільби; 23 (двадцятьтри) патрони із маркувальними позначеннями в донній частині «79-21», «17-84» та «bxn-91», які є боєприпасами, патронами кал. 7,62?54R, призначені для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, гвинтівок і карабінів Мосіна, та кулеметів Калашнікова, 13 (тринадцять) з них, із маркувальними позначеннями «17-84» споряджені пристрілочно - запалювальними кулями «П3», промислового виробництва, придатні до стрільби, які незаконно зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , та які було вилучено 07.01.2025 під час санкціонованого обшуку за вказаною адресою.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 308 КК України, у вчинення інкримінованих дій за ч. 1, 2 ст. 307 КК України та за ч. 1 ст. 263 КК України свою винуватість не визнав. Пояснив, що він страждає напсихічні таповедінкові розладивнаслідок вживання наркотичнихзасобів.З особою, яка назвалася на ім`я ОСОБА_7 , вони разом вживали наркотичні засоби, він сам приносив з собою наркотичні засоби, але він йому ніколи не збував. 28.11.2024 таблеток метадон не давав, а давав таблетки "кетанов" і від болю голови, а кошти ОСОБА_7 давав як заробітну плату за виконану роботу. 07.01.2025 працівники поліції підкинули свої кошти. 07.01.2025 ОСОБА_7 передав йому грошові кошти в сумі 500 гривень, спершу - 200, потім ще - 300, за виконану роботу вантажником. Він йому передав таблетки ібупрофен та кетанов. Просить його виправдати за ч.1, 2 ст. 307 КК України і ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 308 КК України, його винуватість у вчиненні інших інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні, а саме:

Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11.2024, та рапортом о/у СКП ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській обласіт, 05.11.2024 до ВП № 1 ЛРУП №2 ГУПН у Львівській області надійшов рапорт СКП ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_8 про те, що останнім в ході спілкування із особою на ім`я ОСОБА_9 було встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_10 здійснює збут наркотичних засобів та психотропних речовин їх аналогів та препкурсорів (арк. 1, 12 Том №1).

Даними протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 28.11.2024 та про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.11.2024, на підставі клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.11.2024, постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 26.11.2024 (арк. 16-21 Том №1).

Відповідно до розсекречених матеріалів даних протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 28.11.2024, було проведено огляд несправжніх грошових купюр (імітаційних засобів) в сумі 500 (п`ятсот) гривень в кількості 5 купюр, кожна номіналом по 100 гривень, серії та номери яких вказано у протоколі, які було світлокопійовано та проведено огляд покупця ОСОБА_6 , якому було вручено вищевказані грошові кошти для проведення оперативної закупки наркотичних речовин. Після чого ОСОБА_6 28.11.2024, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 провів оперативну закупку наркотичних речовин у ОСОБА_4 за кошти в сумі 500 гривень. В подальшому, 28.11.2024 неподалік будинку № 14, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Голубовича, згідно з протоколом огляду місця події, у ОСОБА_6 вилучено закуплений ним один блістер із таблетками білого кольору в кількості 5 штук на задній частині із надписом «Метадон» (арк. 19 Том №1).

Згідно з даними протоколу про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.11.2024, які відповідають вищеописаним даним протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 28.11.2024 та містять інформацію про те, що в кв. АДРЕСА_4 , відбулася зустріч закупника і особи, зовні схожої на ОСОБА_4 , який питає «ну що там п`ять штук», дістає блістер таблеток, відрізає 5 таблеток, після чого закупник передає грошові кошти ОСОБА_4 , після чого закупник забирає блістер з таблетками зі столу. Спілкуються про наркотичні засби, про проведення ін`єкцій. Закупник виходить з квартири, біля буд. АДРЕСА_6 ОСОБА_6 видав закуплений у ОСОБА_4 один блістер з таблетками білого кольору в кількості п`ять штук із зворотньої сторони наявний надпис «Метадон» (арк. 20, 21 Том №1).

Даними протоколів огляду покупця від 28.11.2024 та від 07.01.2025, згідно з якими, за участі понятих, було здійснено огляд громадянина ОСОБА_6 , який дав згоду на проведення конфіденційного співробітництва під час поведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 , який має намір збути наркотичний засіб в обумовленому місці (арк. 22, 74 Том №1).

Даними протоколів ідентифікації та огляду грошових коштів від 28.11.2024 та від 07.01.2025, у сумі 500 (п`ятсот) гривень, купюрами по 100 гри вень в кількості 5 шт. та у сумі 500 грн. три грошові купюри номіналом 100 гривень, одна - номіналом 200 грн., серії та номера вказані у протоколі, серед яких є купюра номіналом 100 гривень УЄ8181814 (арк. 23-26, 71-73 Том №1); заявами свідка ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції грошових коштів в сумі 500 грн. і 500 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 , оскільки останній має намір 28.11.2024 та 07.01.2025 збути 5 таблеток метадону (арк. 27, 75 Том №1); заявою свідка ОСОБА_6 про добровільну видачу наркотичних засобів (арк. 28 Том №1).

Даними протоколу огляду місця події від 28.11.2024, згідно з яким об`єктом огляду є прибудинкова територія будинку АДРЕСА_6 . Під час огляду у ОСОБА_6 виявлено на вилучено один блістер із таблетками білого кольору в кількості 5 шт., які на зворотній частині мають напис «Метадон». ОСОБА_6 зазначив, що таблетки є наркотичним засобом, який він придбав за попередньою домовленістю у ОСОБА_4 (арк. 30, 31 Том №1).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-24/28670-НЗПРАП від 05.12.2024, у наданих на дослідження 5 (п`яти) таблетках білого кольору з фрагмента упаковки, що знаходиться у номерному пакеті PSP2211016, виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону становить 0,1115 грам (арк. 41-44 Том №1).

Постановою про визнання речових доказів метадону 0,1115 грам, який поміщено в спецпакет (арк. 45 Том №1).

З відеозапису від 28.11.2024, дослідженого у судовому засіданні видно як ОСОБА_4 кладе блістер з таблетками на стіл, а особа передає йому грошові кошти і берез і столу таблетки. Події відбуваються за адресою: АДРЕСА_2

Згідно з відомостями, внесеними в ЄРДР від 07.01.2025, 07.01.2025 близько 12:30, ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Головацького, 9 у м. Львові незаконно збув ОСОБА_6 наркотичні речовини, за що отримав грошові кошти в сумі 500 грн. (арк. 58 Том №1).

Даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді від 06.01.2025. В ході проведення обшуку виявленов шафі у рюкзаку виявлено 2 блістери із надписом "метадон", один з яких частково використаний, також у шафі виявлено блістер із надписом "Метафін", у якому наявні 10 таблеток. В кишеньці дорожньої сумки виявлено упаковку з-під шприца, у якій знаходяться 5 згортків із невідомою речовиною. В шафі виявлено 2 зіп-пакети із невідомою речовиною білого кольору та зіп-пакет із вмістом схожим на насіння, пластмасову банку фіолетового кольору із невідомою речовиною. В кімнаті в стінці на полиці виявлено зіп-пакет з невідомою речовиною та згорток із невідомою речовиною. Також під шафою виявлено сумку, у якій знаходяться 57 об`єктів схожих на патрони. В червоному халаті, який знаходиться в шафі виявлено в ки шені купюру номіналом 100 гривень серії УЄ 8181814. У рюкзаку, який знаходився у кухонному приміщенні виявлено шприц, частково заповнений рідиною (арк. 84-90 Том №1).

Даними висновку експерта № СЕ-19/114-25/859-НЗПРАП від 23.01.2025, згідно з яким у порошкоподіній речовині білого кольору, яка знаходитьяс у двох пакетах та скляній банці виявлено метадон. Речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться у пакеті та паперовому згортку є канабісом. Метадон віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Канабіс віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону становить 0,0394 грам. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,01 грам (арк. 108-112 Том №1).

Даними висновку експерта № СЕ-19/114-25/856-НЗПРАП від 21.01.2025, згідно з яким в наданих на експертизу таблетках білого кольору та порошкоподібній речовині білого кольору виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Надані на експертизу частинки подрібненої речовини рослинного походженнязеленого кольору є канабісом, який віднесений до до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса виявленого метадону становить 0,6550 грам (арк. 118-123 Том №1).

Даними висновку експерта № СЕ-19/114-25/858-НЗПРАП від 22.01.2025, відповідно до якого в наданих на експертизу таблеткахбілого кольору виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса виявленого метадону становить 0,1115 грам (арк. 169- 172 Том №1)

Даними висновку експерта № СЕ-19/114-25/910-Бл від 13.01.2025, відповідно до якого п?ятдесять сім патронів, вилучені 07.01.2025 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 з приміщення кімнати № 1 являються: два патрони із маркувальними позначеннями в донній частині «60-93», «3-81» є боєприпасами, патронами кал. 5,45мм (5,45х39), які призначені для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів Калашникова. Патрони промислового виробництва, придатні до стрільби; шість патронів із маркувальними позначеннями в донній частині «270-73», «270-74», «21-83» та «711-76» є боєприпасами, патронами кал. 7,62мм (7,62х39), які призначені для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашнікова відповідного калібру. Патрон із маркувальними позначеннями в донній частині «711-76» споряджений трасуючою кулею. Патрони промислового виробництва, придатні до стрільби; один патрон із маркувальними позначеннями «10-19» є холостим (шумовим) патроном кал. 7,62?39мм, які призначені для стрільби та подачі звукових сигналів із бойової, нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашнікова відповідного калібру, та до категорії боєприпасів не належить; двадцять чотири патрони із маркувальними позначеннями в донній частині «601 С 21» є холостими (шумовими) патронами кал. 5,56мм (5,56х45 НАТО), які призначені для стрільби та подачі звукового сигналу із бойової, нарізної вогнепальної зброі, автоматів та кулеметів відповідного калібру та до категорії боєприпасів не належать; один патрон із маркувальними позначеннями в донній частині «LC 17» с боєприпасом, патроном кал. 7,62х51мм (NATO), які призначені для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, відповідного калібру. Патрон промислового виробництва, придатний до стрільби; двадцять три патрони із маркувальними позначеннями в донній частині «79-21», «17-84» та « ОСОБА_11 », є боєприпасами, патронами кал. 7,62х54R, які призначені для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, гвинтівок і марабінів Мосіна, та кулеметів Калашнікова. Тринадцять патронів із маркувальними позначеннями «17-84» споряджені пристрілочно- запалювальними кулями «ПЗ». Натрони промислового виробництва, придатні до стрільби (149-156 Том №1).

Звідеозапису від 07.01.2025, дослідженого у судовому засіданні вбачається, як ОСОБА_4 передає таблетки у під`їзді будинку, а особа передає йому грошові кошти.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , оголошеними в судовому засіданні, з яких вбачається, що 28.11.2024 працівниками поліції за його участі було проведено оперативну закупку наркотичного засобу «метадон» у кількості 5-ти таблеток у ОСОБА_4 .. Слідчим та оперативним працівником, а також у присутності двох понятих та за його добровільної згоди було проведено особистий огляд, в ході якого жодних сторонніх предметів та грошових коштів при ньому не було. Про проведення вказаної слідчої дії було складено протокол, який свідком та іншими учасниками прочитано та підписано. Окрім, цього слідчим в присутності понятих та свідка було оглянуто грошові кошти в сумі 500 гривень, в кількості п?яти купюр номіналом 500 гривень, з яких знято світлокопії та серії і номера купюр внесені до протоколу огляду. Вказаний протокол свідком а іншими учасниками слідчої дії прочитано і підписано. Після цього, слідчим було вручено свідку оглянуті грошові кошти для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, які свідок поклав у кишеню. Після цього, він разом із працівниками поліції сіли у службовий автомобіль поїхали в сторону вулиці Головацького у м. Львові. Близько 10.52 год. 28.11.21 вийшов із службового автомобіля працівників поліції, та направився на вулицю Сидора Голубовича, 14 рухаючись в напрямку вулиці Якова Головацького до будинку N? 9, що у м. Львові, де підійшовши зателефонував, до ОСОБА_4 , котрий в ході розмиви повідомив свідку, щоб той зайшов у будинок N? 9, що у м. Львові, Якова Головацького та піднявся до квартири N? 5, де в подальшому ОСОБА_4 відчинив свідку двері та останній зайшов у приміщення квартири, в них зав?язалася розмова, в ході якої останній уточнив у свідка чи п`ять таблеток, на що він відповів, що так, внасділок чого ОСОБА_4 дістав один блістер таблеток із зворотньої сторони із надписом «метадон» та відрізає п?ять штук таблеток за які йому свідок передає грошові кошти в сумі 500 гривень, так як попередньо домовлялися. В подальшому неподалік будинку N? 14, що на вулиці Сидора Голубовича у місті Львові, слідчим було вилучено добровільно виданий ним блістер із 5-ма таблетками, білого кольору та із зворотної сторони з надписом «метадон», котрий поміщено у спец. пакет (арк. 32-35 Том №1). Разом з тим, з показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 07.01.2025 працівниками поліції за його участі було проведено оперативну закупку наркотичного засобу «метадон» у кількості 5-ти таблеток у ОСОБА_4 . Слідчим та оперативним працівником, а також у присутності двох понятих та за його добровільної згоди було проведено його особистий огляд, в ході якого жодних сторонніх предметів та грошових коштів при ньому не було. Про проведення вказаної слідчої дії було складено протокол, який прочитано та підписано усіма учасниками слідчої дії. Окрім, цього слідчим в присутності понятих та даного свідка було оглянуто грошові кошти в сумі 500 гривень, в кількості п?яти купюр одна номіналом 200 гривень та 3 купюри номіналом по 100, з якої знято світлокогії та серії і номера купюри внесені до протоколу огляду даної купюри. Вказаний протокол слідчої дії прочитано та підписано всіма учасниками слідчої дії. Після цього, слідчим свідку було вручено оглянуті грошові кошти для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, які він поклав у кишеню. Свідок домовився про зустріч із ОСОБА_12 , по мобільному, для того, щоб придбати 5 таблеток метадону. Свідок разом із працівниками поліції сіли в автомобіль та поїхали в сторону вулиці Головацького у м. Львові. Близько 11.52 07.01.2025 він вийшов з автомобіля та направився на вул. Головацького, 9, рухаючись в напрямку, де підійшовши зателефонував до ОСОБА_4 на його мобільний НОМЕР_1 , котрий в ході розмиви повідомив свідку, щоб він зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_5 , де в подальшому ОСОБА_4 відчинив йому двері та він зайшов у під?їзд, де ОСОБА_4 , привітався з ним та передав йому 5 таблеток метадону в блістері, за що він дав йому 500 привень, так як попередньо домовлялися. В подальшому, слідчим було вилучено добровільно виданий ним блістер із 5-ма таблетками, білого кольору та із зворотньої сторони з надписом «метадон», який поміщено у спецпакет (арк. 200-203 Том №1). Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 у справі № 51-4690км19 висловив позицію про те, що суд може визнати належним доказом протокол допиту свідка або потерпілого, якщо під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення доведено поважні причини неявки головного свідка у судове засідання, окрім цього показання свідка (протокол допиту) не були єдиним доказом винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила, що квартиру АДРЕСА_4 , яка належить батькам чоловіка здавали в оренду ОСОБА_14 , який орендував її для сина ОСОБА_15 , приблизно до грудня 2024 року. Коли вона заходила у квартиру, то бачила у квартирі особу, вказавши на ОСОБА_4 , він представився товаришем орендаря і сказав, що немає де жити і тимчасво на кілька днів розмістився у квартирі.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який дав показання про те, що кв. АДРЕСА_4 він винаймав для сина ОСОБА_15 . Спершу він там жив протягом першого року, потім раз в пів року бував, а потім вже не жив в цій квартирі з кінця літа 2024 року. Свідок бачив в квартирі ОСОБА_4 , який пояснив, що живе у цій квартирі, оскільки його син винен йому грошові кошти і показав блокнот, в якому був запис про борг. Син дійсно підтвердив, що винен грошові кошти ОСОБА_4 . Коли свідок дізнався, що син вже не живе у цій квартирі ОСОБА_4 попросився проживати там до березня 2025 року і сказав, що самостійно буде оплачувати за квартиру.

Таким чином, твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що особа на прізвище ОСОБА_16 28.11.2024 передав йому в квартирі товариша, де він ночував за адресою: АДРЕСА_2 таблетки і грошові кошти в сумі 500 грн. за вантажні роботи спростовуються даними, які містяться на відео 28.11.2024, яке досліджене в судовому засіданні, на якому видно як ОСОБА_4 кладе блістер з таблетками на стіл, а особа передає йому грошові кошти і бере зі столу таблетки, вищенаведеними письмовими доказами та показаннями свідка ОСОБА_6 , які узгоджуються з іншими доказами, наведеними вище.

Також, твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що саме свідок передає йому таблетки в кількості 5 штук і грошові кошти в сумі 300 грн. за виконану роботу спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 , які, окрім того підтверджуються наведеними вище письмовими доказами та даними,які зафіксованінавідео, яке датоване, 07.01.2025, продемонстроване в судовому засіданні, на якому видно, як ОСОБА_4 передає таблетки у під`їзді будинку, а особа передає йому грошові кошти.

Показання обвинуваченого ОСОБА_17 про те, що свідок ОСОБА_6 повертав йому гроші, які були ними попереднього зароблені на спільній роботі спростовується протоколом санкціонованого обшуку у тимчасовому помешканні ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого у червоному халаті, у якому обвинувачений зафіксований на відео при передачі блістера з таблетками та отримання коштів, у кишені виявлено купюру номіналом 100 гривень серії УЄ8181814, яка була ідентифікована при огляді грошових коштів, виділених із спецфонду Національної поліції України для проведення негласної слідчої дії, які у подальшому передані свідку ОСОБА_6 , який передав її обвинуваченому як плату за таблетки з наркотичними речовинами що зазначено у протоколі ідентифікації та огляду грошових коштів від 07.01.2025.

А також факт проживання обвинуваченого ОСОБА_4 у кв. АДРЕСА_4 в період інкримінованих дій підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Доводи сторони захисту щодо провокації злочину, зокрема, що органи досудового розслідування під час здійснення оперативної закупки в ОСОБА_4 не виявили необхідної пасивності, навпаки така закупка була проведена за активної участі ОСОБА_6 (анкетні дані якого були змінені), що свідчило про здійснення провокації стосовно ОСОБА_4 не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Так, ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішенням визначення провокації, розкривав її зміст на форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04 квітня 2017 року).

Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо:

-були активні дії правоохоронних органів;

-з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування);

-злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

У даномукримінальному провадженніні свідок ОСОБА_6 ,ні правоохоронніоргани невчиняли активнихдій,не ініціювалипротиправну діяльністьобвинуваченого ОСОБА_4 ,не спонукалийого довчинення злочину,натомість він самостійнопопередньо готувавсядо вчиненнязлочину. В даному випадку мав місце вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, відтак цей орган лише приєднався до протиправної діяльності, тому такий вплив суд розцінює не як провокацію, а як таємну роботу, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам, відтак в суду відсутні будь-які докази, що в іншому випадку злочин не було би вчинено.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у справі № 391/729/15-к від 28.03.2023. У даній постанові міститься також висновок про те, що за відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру, та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.

Поруч зцим, у постановах про проведення контролю за вчиненням злочину від 26.11.2024 та від 06.01.2025 (арк. 13, 14 , 69, 70 Том №1) чітко зазначено, що відомості, здобуті під час проведення досудового розслідування в поєднанні з проведенням негласних слідчих дій та іншими матеріалами кримінального провадження виключають провокацію з боку правоохоронних органів на вчинення незаконного придбання наркотичних засобів та психотропних речовин.

Разом з тим, захисник заперечує додержання порядку отримання органом досудового розслідування грошових коштів, використаних під час НСРД - контрольної закупки, оскільки в матеріалах справи немає корінця платіжного доручення, виданого відповідною фінансовою структурою, який свідчить про видачу працівникам правоохоронних органів видатків спеціального призначення в цьому кримінальному провадженні та авансових звітів щодо використаних коштів.

Так, у цьому кримінальному провадженні прокурор своїми постановами від 26.11.2024 та від 06.01.2025 (арк. 13, 14 , 69, 70 Том №1) ухвалив провести контроль за вчиненням злочину у виді оперативної закупки в ОСОБА_4 , до проведення НСРД залучити ОСОБА_6 , який добровільно надав згоду на участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу.

За відомостями з дослідженими в судовому засіданні у протоколах ідентифікації та огляду грошових коштів від 28.11.2024 та 07.01.2025 грошові кошти виділені зі спецфонду НП України в сумі 500 (п`ятсот) гривень, купюрою номіналом 100 грн. в кількості 5 шт. (арк. 23 Том №1) та грошові кошти виділені зі спецфонду НП України в сумі 500 (п`ятсот) гривень, купюрами номіналом 100 грн. в кількості 3 шт. і купюра номіналом 200 грн. 1 шт. (арк. 71, 72 Том №1).

За протоколами огляду грошових коштів від 28.11.2024 та від 07.01.2025 ідентифіковані грошові кошти загальною сумою 500 грн купюрами НБУ номіналом 100 грн із відповідними серіями і номерами та грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, купюрами номіналом 100 грн. в кількості 3 шт. і купюра номіналом 200 грн. 1 шт. призначені для проведення слідчих дій.

Той факт, що в матеріалах цієї справи відсутній «корінець платіжного доручення» від відповідної фінансової установи про видачу працівникам правоохоронних органів грошових коштів як видатків спеціального призначення та авансові звіти про використання коштів, не дає переконливих підстав до сумнівів щодо походження грошових коштів, використаних під час проведення контролю за вчиненням злочину. Така позиція міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.09.2023 у справі № 208/2160/18.

Щодо твердження сторони захисту про те, що в порушення вимог ч. 6 ст. 246 КПК не надано відповідного рішення слідчого чи прокурора про залучення ОСОБА_6 (анкетні дані зміені) як особи щодо якої застосовані заходи безпеки, то таке не відповідає дійсним обставинам справи.

За усталеною судовою практикою під конфіденційним співробітництвом слід розуміти негласні відносини, що встановлюються уповноваженими органами з повнолітньою дієздатною особою і на засадах добровільності та конспіративності використовуються для вирішення завдань кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 275 КПК під час проведення НСРД слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення НСРД у випадках, передбачених цим Кодексом.

Залучення до конфіденційного співробітництва є не окремим різновидом НСРД, а складовим елементом їх проведення, що вбачається з положень ч. 2 ст. 246 КПК, де визначаються види НСРД, серед яких залучення до конфіденційного співробітництва відсутнє.

Участь конфідента в контексті реалізації положень статей 223, 246, 271 КПК охоплюється змістом і є невід`ємною складовою процесуальної дії органу досудового розслідування, спрямованої на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Дії конфідента як невід`ємна складова НСРД у формі оперативної закупки фактично утворюють собою спосіб здійснення правоохоронним органом окремої процесуальної дії, метод втілення прихованих засобів виявлення і викриття кримінального правопорушення спеціальними підрозділами, отже, і виконавчий зміст здійснення правоохоронної діяльності у формі проведення НСРД.

Враховуючи характер конфіденційного співробітництва, орган розслідування сам визначає форми і способи його організації з урахуванням потреб розслідування, необхідності запобігти розголошенню факту і деталей такого співробітництва тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у постановах про проведення контролю за вчиненням злочину від 26.11.2024 та від 06.01.2025 (арк. 13, 14 , 69, 70 Том №1) у відповідності до вимог Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві до ОСОБА_6 застосовано заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу, а саме зміна прізвища, імені та по батькові у протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_6 добровільно надав згоду на участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу.

Так, дійсно окремої постанови про залучення ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва матеріали справи не містять. Разом із тим об`єднана палата враховує, що рішення про застосування заходів безпеки, які містять справжні анкетні дані особи, котра дала згоду на конфіденційне співробітництво і до якої застосовано заходи безпеки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 КПК та п. «а» ст. 15 Закону України від 23 грудня 1993 року № 3782-XII «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» є державною таємницею і до матеріалів кримінального провадження не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Згідно з ч. 3 ст. 317 КПК матеріали про застосування заходів безпеки стосовно осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, для ознайомлення не надаються.

Відтак, залучення ОСОБА_6 до участі в контролі за вчиненням злочину було зумовлено об`єктивними обставинами та відповідає положенням ч. 6 ст. 246 КПК, а відсутність у матеріалах провадження окремої постанови про його залучення до конфіденційного співробітництва не є порушенням вимог КПК, не свідчить про порушення прав учасників кримінального провадження, про наявність таких порушень КПК, які б могли призвести до ухвалення незаконного та/або необґрунтованого рішення.Така позиція міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.09.2023 у справі № 208/2160/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженомудослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказз точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані стороною обвинувачення вищенаведені докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що всі докази отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

Належними і допустимими якджерела доказів євисновки проведених у справі судових експертиз та долучені вищевказані процесуальні та інші документи, і суд не вбачає порушення вимог КПК під час їх отримання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що фактичні дані, що містяться у досліджених судом доказах узгоджуються між собою, з показаннями свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , даними у протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених слідчих дій, дослідженими відеозаписами, висновками експертиз та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодіннінаркотичними засобамишляхом шахрайства і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 308 КК України, а також про доведеність винуватості ОСОБА_4 у незаконному збуті наркотичного засобу, а також у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування ч. 1 ст. 307 КК України, а також про доведеність винуватості ОСОБА_4 у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно і його дії правильнокваліфіковані органомдосудового розслідуванняза ч. 2 ст. 307 КК України, а також про доведеність винуватості ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу і його дії правильнокваліфіковані органомдосудового розслідуванняза ч. 1 ст. 263 КК України.

Невизнання обвинуваченими своєї винуватості ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, суд розцінює, як позицію захисту, обрану ним з метою уникнення відповідальності за вчинене діяння, яка спростовується наведеними вище доказами, які є послідовними, логічними, узгоджуються між собою і сумніву в їх достовірності не викликають.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч.1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, його ставлення до скоєного - вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, не визнав, не розкаявся, що свідчить про відсутність у нього щирого жалю з приводу вчиненого злочину та осуду своєї поведінки, дані про його особу: раніше не судимий,відповідно довимог ст.89КК України,офіційно непрацевлаштований,неодружений, маєна утриманнінеповнолтінього сина ОСОБА_4 , взятий на облік внутрішньопереміщеної особи за адресою: АДРЕСА_3 , на обліку у КНП ЛОР "Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер" не перебуває, перебуває на обліку в КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" з 10.2023 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66,67КК України судом не встановлено.

За сукупностівище наведенихобставин,враховуючи принципизаконності,справедливості,обґрунтованості таіндивідуалізації покарання,суд приходитьдо висновкупро призначення покаранняу межах,передбачених санкціями ч.1,2ст.307,ч.1ст.308,ч.1ст.263КК Українита за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно доположень ч.ч.1,4ст.70КК України,згідно зякою, судпризначаючи покаранняза сукупністюкримінальних правопорушеньможе обратипринцип поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим покараннямабо повногочи частковогоскладання призначенихпокарань.Таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, із призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, і за переконання суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експерта покласти на обвинуваченого в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 308 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з визначенням застави, визначений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.08.2025 залишити без змін.

Строк відбуванняпокарання ОСОБА_4 рахуватиз дня затримання, тобто з 07.01.2025.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, перебування під вартою з 07.01.2025 до набрання вироком законної сили у співвідношенні один день перебування під вартою за один день позбавлення волі.

Речовідокази: метадон вагою 0,1115 грам, який поміщено у спец пакет МВС ЕС 6060803 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні N? 12024141390001073 від 05.11.2024 та передано в камеру зберігання речових доказів ВП N?1 ЛРУП N?2 ГУНП у Львівській області (арк.45), 2 блістери з надписом «Метадон -ЗН», один блістер з надписом «Метафін ІС», 6 таблеток, зіп пакет із насінням, банку фіолетового кольору з надписом «BIOVENE», 5 згортків із невідомою речовиною, з зіп пакети із невідомими речовинами, банку з невідомою речовиною, та згорток з невідомою речовиною, 57 об?єктів ззовні схожих на патрони, шприц частково заповнений невідомою рідиною, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП N?1 ЛРУП N?2 ГУНПу Львівській області (арк. 93,94), метадон вагою 0,1115 грам, який поміщено у спец пакет МВС ЕС 6060214, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП N?1 ЛРУП N?2 ГУНП Львівській області (арк. 173 Том 1) - знищити.

Речовий доказ-грошові коштив сумі100гривень (арк.173Том №1)-повернути спецфонду НП України.

Речовий доказ:нателефон марки "Samsung" імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 і з сім картою з абонентським номером НОМЕР_4 - конфіскувати.

Скасувати арешт, накладений на речовий доказ-телефон марки "Samsung" імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_4 із забороною відчуження та користування даним майном, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.01.2025 (арк. 184-186 Том №1).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені судові витрати у розмірі 23877 гривень (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят сім гривень) за надання висновків експертів, а саме: експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-24/28670-НЗПРАП від 05.12.2024 становить 2387,70 гривень; вартість проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-25/859-НЗПРАП від 23.01.2025 становить 5173,35 гривень; вартість проведення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-25/856-НЗПРАП від 21.01.2025 становить 9948,75 гривень; вартість проведення експертизи №СЕ-19/114-25/858-НЗПРАП від 22.01.2025 наркотичних засобі, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів становить 3183,60 гривень; артість проведення балістичної експертизи №СЕ-19/114-25/910-Бл від 13.01.2025 становить 3183,6 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал вироку знаходиться у справі № 462/780/25.

Суддя: ОСОБА_1