Ухвала суду № 130398024, 23.09.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4062/25

Провадження № 2/489/2293/25

Ухвала

23 вересня 2025 року м. Миколаїв

Інгульськийрайонний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Костюченка Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костюченко Г.С., по цивільній справі за позовом ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/4062/25 (провадження № 2/489/2293/25) за позовом ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) учасників справи.

23 вересня 2025 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяива про відвід судді Костюченко Г.С. в розгляд зазначеної цивільної справи.

Посилаючись на те, що у заявника склалася обґрунтована впевненість про упередженість головуючого у справі, що викликає у Степанко Є.С. сумніви у безсторонності та незаангажованості судді.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідноч. 3ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ч. 5ст.36 ЦПК Українизаявлений відвідє необґрунтованим,суд вважає,що наявніправові підставидля відмовив задоволеннізаяви

Керуючись ст. 36,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костюченко Г.С., по цивільній справі за позовом ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Інгульського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко