Ухвала суду № 130398002, 19.09.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7712/25

Провадження № 1-кс/489/2651/25

У Х В А Л А

19 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 62025150010003801 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

19.09.2025 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про дозвіл на обшук автомобіля зеленого кольору марки Mitsubishi Pajero, vinНОМЕР_3, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час такого обшуку можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що розслідуються у кримінальному провадженні №62025150010003801 від 11.07.2025, шляхом відшукання мобільних терміналів, засобів для видобутку водних біоресурсів тощо.

У клопотанні слідчий посилається, що під час досудового розслідування встановлено, що посадова особа державної екологічної інспекції Південно-Західного округу діючи з корисливою метою, всупереч інтересам служби, організував незаконний механізм вилову та подальшого продажу водних біоресурсів на території Миколаївської і Одеської областей та залучив до протиправної діяльності мешканців області, внаслідок чого державі завдаються збитки щомісячно на суму 600 000 грн. Також досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні: головний спеціаліст державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону ОСОБА_6 , який до вищеописаного механізму залучив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, підстави для обшуку, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання слідчим додано:

протокол про результати відеоспостереження від 12.09.2025, у якій наведене обставини, що можуть свідчити про здійснення вилову водних ресурсів ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 ;

протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються телефонними каналами зв`язку від 12.09.2025, у якому зафіксовано розмови ОСОБА_6 з іншими громадянами, зокрема на предмет вилову риби, її видів кількості та вартості;

інформація від 14.07.2025 та від 12.09.2025 Управління СБУ в Миколаївській області, надана на виконання доручення ТУ ДБР у м. Миколаєві, у якій вказано, що ОСОБА_6 запровадив незаконний механізм вилову водних біоресурсів та залучив громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та працівника державної екологічної інспекції Південно-Західного округу ОСОБА_12 , який попереджає причетних осіб про рейди контролюючих органів. Також зазначено, що протиправними діями державі щомісячно завдається збитків на приблизну суму 600 000 грн.

Згідно зі ст. 3 КПК України, завданням слідчого судді в кримінальному провадженні є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення недоторканості житла чи іншого володіння особи, яка забороняє проникнення до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого судового рішення, що, у свою чергу, вимагає від слідчого судді перевірити вагомість та достатність підстав для втручання у право особи на недоторканість його житла та іншого володіння.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантують кожному право на повагу до свого житла.

Частина друга ст. 8 Конвенції передбачає випадки, за яких таке право може бути обмеженим, а саме: органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно поданого клопотання слідчий здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до вчинення якого причетний, зокрема, головний спеціаліст державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону ОСОБА_6 , який всупереч інтересам служби, залучивши інших громадян, організував незаконний механізм вилову та подальшого продажу водних біоресурсів, внаслідок чого державі завдаються збитки щомісячно на суму 600 000 грн.

Частиною 2 статті 364 КК України передбачено відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Об`єктивна сторона зловживання владою або службовим становищем (далі - службове зловживання) характеризується: 1) діянням, яке: а) може бути вчинено шляхом як дії, так і бездіяльності; б) полягає у використанні особою влади чи своїх службових повноважень; в) суперечить інтересам служби; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди (ч. 1) або тяжких наслідків (ч. 2); 3) причинним зв`язком між зазначеним діянням та його наслідками. 2. У статті 364 КК вказується на вчинення службового зловживання шляхом використання для цього службовою особою наданої їй влади або службового становища. Тому ним визнається не будь-яке діяння службової особи, а лише таке, яке обумовлене її службовим становищем і пов`язане зі здійсненням нею своїх службових (владних) повноважень.

Суб`єкт злочину - спеціальний: лише представник влади, місцевого самоврядування або інша службова особа публічного права.

Слідчим до клопотання не додано документів на обґрунтування доводів клопотання, щодо підстав вважати, що було вчинено саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, слідчим не доведено, що ОСОБА_6 , є посадовою особою державної екологічної інспекції Південно-Західного округу.

Наданий слідчим в судовому засіданні витяг з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих само зайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи від 15.07.2025 №161 містить інформацію про нарахування Іванову (РНОКПП НОМЕР_2 ) податковим агентом (ЄДРПОУ 43879780) - державна екологічна інспекція Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська область) (за ознакою доходу 101) у лютому 2025 - в сумі 3181,03 грн, в березні 2025 - в сумі 9088,67 грн., не доводить набуття ОСОБА_6 статусу посадової особи вказаної установи.

Також наведені у клопотанні обставини та додані документи не містять відомостей, що протиправні діяння, пов`язані з виловом та подальшим продажем водних біоресурсів, вчинені ОСОБА_6 та іншими особами, саме внаслідок зловживання ним своїм службовим становищем.

Крім того, кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 364 КК України є спричинення тяжких наслідків.

Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян (примітка 4 до ст. 364 КК України).

Матеріали клопотання не містять відомостей, що протиправні дії, до яких може бути причетний ОСОБА_6 , спричинили тяжкі наслідки. Так, зазначаючи про завдання державі збитків на приблизну суму 600 000 грн, слідчим у клопотанні не наведено обставин на підставі яких він дійшов до таких висновків. Про завдання державі збитків щомісяця на приблизну суму 600 000 грн вказано у рапорті оперуповноваженого Управління СБУ в Миколаївській області від 09.07.2025, повідомленні вказаного органу до ТУ ДБР у м. Миколаєві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, від 10.07.2025. На підставі вказаних документів до ЄРДР 11.07.2025 були внесені відомості за № 62025150010003801 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Проте додані до клопотання вказані вище документи, а також документи, які були отримані вже під час досудового розслідування (протоколи розшукових дій та інформація Управління СБУ у Миколаївській області), жодним чином не свідчать про наявність таких обставин, які б давали підстави оперуповноваженому, слідчому та слідчому судді припускати, що завдані державі збитки оцінюються приблизно в 600 000 грн та можуть свідчити про тяжкі наслідки протиправної діяльності.

Таким чином, при розгляді клопотання про дозвіл на проведення обшуку слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а тому подібне втручання в права особи на повагу до її приватного життя та обмеження недоторканості володіння не є таким, що ґрунтується на законі та переслідує визначені в ч. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод цілі, за яких таке втручання є можливим та виправданим.

У зв`язку з викладеним, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1