Ухвала суду № 130397467, 12.09.2025, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/1123/23

1-р/604/2/25

У х в а л а

12 вересня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Тернопільського РС №4 ДУ «Центр пробації» щодо роз`яснення виконання вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання начальника Тернопільського РС №4 ДУ «Центр пробації» щодо роз`яснення виконання вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтованетим,що вирокомПідволочиського районногосуду Тернопільськоїобласті від09вересня 2024року усправі №604/1123/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного судом покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2025 року у справі №604/610/25 було вирішено застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Посилаючись на положення ч.14 ст.537 та ч.2 ст.539 КПК України начальник Тернопільського РС №4 ДУ «Центр пробації» просить суд надати роз`яснення щодо подальшого виконання вироку Підволочиського районного суду Тернопільської області після 09.09.2025 року в частині звільнення засудженого від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Разом з тим, слід зазначити, що клопотання начальника Тернопільського РС №4 ДУ «Центр пробації» є незрозумілим та такими, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Згідно статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як визначено положеннями п.14 ч.1 ст.537 ч.1 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, суду не зрозуміло яке питання перед ним ставиться, чи роз`яснення судового рішення, яке вирішується судом, який його ухвалив, чи питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Крім того, розгляд клопотання щодо роз`яснення порядку виконання вироку взагалі не передбачений нормами КПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказані вище норми кримінального процесуального законодавства не передбачають роз`яснення порядку виконання вироку.

Відсутність у статтях 537, 539 КПК України механізму для повернення клопотання поданого учасником кримінального провадження із порушенням кримінального процесуального закону, є правовою прогалиною. Усунення цієї прогалини можливе шляхом застосування аналогії норм кримінального процесуального закону, які регламентують порядок повернення слідчим суддею скарги, яка не підлягає розгляду в суді, тобто за аналогією до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України.

Таким чином, клопотання начальника Тернопільського РС №4 ДУ «Центр пробації» щодо роз`яснення виконання вироку суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Тернопільського РС №4 ДУ «Центр пробації» - повернути до Тернопільського РС №4 ДУ «Центр пробації» для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1