Постанова № 130397000, 22.09.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/4213/25

Провадження № 3/317/2170/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції відділення поліції №6 Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрований за адресою (згідно з протоколом): АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №426688, відповідно до якого, 06.07.2025 приблизно о 16-00 год. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо неналежного виховання, нагляду, морального навчання та контролю за малолітнім сином ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), внаслідок чого 06.07.2025 о 16 год. 00 хв. її син ОСОБА_2 знаходився без супроводу дорослих у смт. Кушугум по вул. Центральна, буд. 142 в магазині «Аврора» та скоїв крадіжку товарів на загальну суму 947,00 грн., зокрема навушники, зарядний пристрій, наручники іграшкові. 14.07.2025 спрацювала система відеоспостереження магазину, попередивши про повторним візит, під час огляду записів касир виявив факт крадіжки від 06.07.2025. Це не єдиний випадок дрібних крадіжок, однак ОСОБА_2 затримували і він повертав крадені речі. ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1ст. 184 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки суд не повідомила, при цьому достовірно знала, що відносно неї складено протокол, який направлено до суду, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки надсилались на адресу, вказаною у протоколі, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, а також повідомлялась надісланням SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі. Згідно довідки про доставку SMS, абонент SMS-повідомлення отримав завчасно. Крім того, правопорушника було повідомлено шляхом опублікуванням оголошенняна веб-сайтісуду «Судовавлада».

У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАПпідтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №426688 від 15.08.2025. ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, про що свідчить її підпис в протоколі; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.08.2025; фотоматеріалами з місця пригоди; актом обстеження умов проживання; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; фотокопіями документів на ім`я ОСОБА_4 ; фотокопіями документів на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ятдесят) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 38, 40-1, 184, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ятдесят) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов