Постанова № 130396371, 23.09.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4951/25

Провадження № 3/639/1393/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року о 13-19 год. в м. Харків, вул. Лекторська, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Огієнко Б. С. у судовому засіданні зазначав, що ОСОБА_1 вважав, що оскільки він не вживає та ніколи не вживав наркотичні засоби, не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у нього відсутні будь-які ознаки сп`яніння, передбачені п.п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то й виконувати вимоги поліцейського, які гуртувались виключно на його суб`єктивних припущеннях, він не зобов`язаний.

Проте, дізнавшись про складення відносно себе протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 невідкладно (протягом двох годин) вирушив з місця події до ДСУ «ХОБСМЕ» МОЗУ з метою здачі аналізів для підтвердження не перебування в стані.

За підсумками висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №298-2025 від 08.07.2025 року згідно «Висновку фахівця» з питань судово-медичної токсикології №16/21-Дм/25/п.п., відомо, що: «При судово-токсилогічному дослідженні сечі громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , барбітурати, морфін кодеїн, опій, кокаїн, ефедрон, промедол не виявлені».

Таким чином, представник ОСОБА_1 адвокат Огієнко Б. С. вважає, що ОСОБА_1 цілком виправдано не виконав протиправну пропозицію поліцейського, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПслід закрити відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377973 від 01.07.2025;

-довідкою облікових даних ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В1, В;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР ОКНЛ;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Фатєєва Д. В..

- відеозаписами з місця події від 01.07.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Огієнко Б. С. стосовно протиправності пропозиції поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, через відсутність у нього будь-яких ознак сп`яніння, передбачених п.п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - є безпідставними та спростовуються долученими до протоколу про адмінправопорушення доказами, зокрема відеозаписами з місця події від 01.07.2025, на яких зафіксовано, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, - про що було повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, на що ОСОБА_1 відмовився.

Також судне бередо увагидолучену представником ОСОБА_1 адвокатомОгієнко Б.С.копію Висновкуфахівця зпитань судово-медичноїекспертизи №298-2025від 08.07.2025,відповідно доякого згідно«Висновку фахівця»з питаньсудово-медичноїтоксикології №16/21-Дм/25/п.п.,відомо,що:«При судово-токсилогічномудослідженні сечігромадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,барбітурати,морфін кодеїн,опій,кокаїн,ефедрон,промедол невиявлені» -оскільки протоколпро адміністративнеправопорушення серіїЕПР1№ 377973від 01.07.2025за ч.1ст.130КУпАП складеноне стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст.130ч. 1,268,279,283,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов