Ухвала суду № 130396001, 23.09.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1525/25

Провадження № 2-п/192/7/25

Ухвала

Іменем України

23 вересня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На обґрунтування вказаної заяви зазначила, що про існування заочного рішення суду вона дізналась випадково. Тому у серпні 2025 року нею було подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, однак ухвалою від 01 вересня 2025 року апеляційним судом було повернено їй апеляційну скарну, як передчасно подану.

Тому просила поновити їй пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01серпня 2025 року (а. с. 117-119).

В судове засідання по розгляду заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідача та представник позивача не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви належним чином (а. с. 197).

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

01 серпня 2025 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов задоволено (а. с. 71-74).

Згідно ст. 283 ЦПК України - відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вказує в заяві відповідачка вона про заочне рішення суду дізналась випадково.

Разом з тим вказане не відповідає дійсності, оскільки копія заочного рішення від 01серпня 2025 року, була направлена і доставлена відповідачці 01 серпня 2025 року в її електронний кабінет, що підтверджується довідкою про отримання документів в електронному суді (ЕС), тобто в день проголошення (а. с. 75).

Тобто відповідачка була належним чином обізнана про ухвалення заочного рішення.

При цьому в заочному рішенні від 01 серпня 2025 року, судом було роз`яснено відповідачці порядок та строк перегляду заочного рішення і в тому числі порядок та строк оскарження рішення відповідачкою (а. с. 73).

За таких підстав враховуючи, що відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення після закінчення тридцяти денного строку після його проголошення, при цьому копія заочного рішення була вручена відповідачці в день його проголошення тому відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення з пропуском строку встановленого ст. 284 ЦПК України.

Як причину пропуску строку відповідачка вказує те, що вона звернулась із апеляційною скаргою до апеляційного суду на заочне рішення суду.

В своїй постанові від 12 червня 2024 року Велика Палата Верховного Суду у справі №756/11081/20 зазначила:

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Тому враховуючи, що відповідачці в заочному рішенні суду було роз`яснено порядок та строк перегляду заочного рішення, будь-яких причин, які заважили відповідачці звернутись до суду у встановлений ЦПК України строк відповідачка суду не зазначила, звернення із апеляційною скаргою на заочне рішення в порушення порядку встановленого ЦПК України не є поважною причиною, яка заважала відповідачці подати заяву про перегляд заочного рішення в строк, у зв`язку з чим в задоволені заяви відповідачки про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 23 вересня 2025 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.