Ухвала суду № 130395821, 08.08.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5403/25

Провадження № 1-кп/0203/2029/2025

УХВАЛА

іменемУкраїни

08 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши впідготовчому судовомузасіданні взалі судуу м.Дніпрі кримінальнепровадження,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12025042110001677від 12.06.2025року,відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розглядіЦентрального районногосуду містаДніпра знаходитьсякримінальне провадженнястосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Послався на те, що на теперішній час існують ризики, зазначені у п. п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 , розуміючи міру покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, а також впливати на свідків з метою зміни ними показань в суді. Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин з погрозою застосування насильства.

Захисник, обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Вважали, що прокурором не доведено наявність заявлених прокурором ризиків. Просили змінити запобіжний захід на заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 11.08.2025 року.

Відповідно до ч.3ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно дост.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На виконання вказаних вимогКПК Українисудом встановлено, що обвинуваченому інкриміновані злочини, які відповідно дост.12КК Українивідносяться до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1ст.177 КПК України.

Оцінюючи доводи прокурора щодо ризику незаконного впливу на свідків, суд зазначає, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, тому, враховуючи стадію судового розгляду, серйозність пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, існує висока вірогідність, що перебуваючи на волі обвинувачений матиме змогу впливати на вказаних осіб з метою змін або викривлення їх показань, а тому ризик, передбачений п.3 ч.1ст.177 КПК України, не зменшився та не перестав існувати.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачений вже притягувався до кримінальної відповідальності, правопорушення в даному кримінальному провадженні вчинено в період умовно-дострокового звільнення, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.182КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

При цьому слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Застава фактично є гарантією, що обвинувачений буде сумлінно виконувати визначені кримінально процесуальним законом обов`язки, а суд має визначити таку суму застави, яка б дисциплінувала і мотивувала останнього на їх виконання.

Суд вважає, що раніше визначений обвинуваченому розмір застави на цій стадії судового розгляду, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та в разі його внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень у справі, а також запобігти спробі переховуватися від суду, тому клопотання захисника про зменшення розміру застави задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та перешкоджати розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 199, 315, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 242240 (двісті сорок дві тисячідвісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442, відкритий Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 26239738) в ДКСУ, м.Київ (МФО 820172), в разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12 серпня 2025 року о 17.00 годині.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1