Постанова № 130394304, 04.09.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24629/25

Провадження № 3/686/7012/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.25

04 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 14 год. 50 хв. 19.08.2025 р. по вул.Зарічанській, 18/1А, у м.Хмельницькому, керуючи автомобілем марки та моделі «Фольцваген Каді», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, здійснюючи рух заднім ходом, допустив неуважність, не забезпечив безпеку такого руху шляхом звернення за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований, належний ОСОБА_2 , автомобіль марки та моделі «БМВ X3», номерний знак НОМЕР_2 . У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1 , на порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив вказане місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи (що підтверджується підписом останнього у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення), у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання ним вини у вчиненні вищевказаних правопорушень. У відповідності до ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428053 від 19.08.2025 р. (щодо фіксації порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху) та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428081 від 19.08.2025 р. (щодо фіксації порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху); схеми місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення вказаних транспортних засобів та їх механічні пошкодження; письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.08.2025 р. та рапорту працівника поліції від 19.08.2025 р., щодо обставин вищезазначених подій, які відбулись у вказаний день за участю ОСОБА_1 ; наявних у матеріалах справи фотознімків, на яких, з-поміж іншого, зафіксовані характер та локалізація наявних у вищеозначених автомобілях механічні пошкодження.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такі складені у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належними, достовірними і допустимими доказами у справі.

Суд відхиляє наведені у письмовій заяві ОСОБА_1 твердження фактично про те, що він не побачив та не почув удару керованого ним транспортного засобу об перешкоду (інший автомобіль), та розцінює такі пояснення як суперечливі, непослідовні і такі, що надані з метою уникнути відповідальності за фактично скоєне, адже вони повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими у суді, доказами, та не узгоджуються з тими відомостями, які містяться в означених вище, складених відносно ОСОБА_1 , протоколах про адміністративні правопорушення, де, з-поміж іншого, містяться письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом на керованому ним транспортному засобі, характерний для наїзду звук все ж таки чув, до того ж локалізація та характер наявних у зазначених автомобілях механічних пошкоджень, у сукупності з іншими доказами, вказують на те, що ОСОБА_1 , після наїзду на належний ОСОБА_2 автомобіль, не міг не зрозуміти, що він залишає саме місце дорожньо-транспортної пригоди.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факти вчинення вищеозначених порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, а тому поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням суспільної небезпеки та характеру вчинених правопорушень, особи порушника, який є особою похилого віку, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, письмово визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, що свідчить про наявність у нього щирого каяття, враховуючи мету адміністративного стягнення, визначену у ст. 23 КУпАП, положення ст.36 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - в межах санкції, передбаченої ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №428081 та серії ЕПР1 № 428053 від 19.08.2025 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя