Рішення № 130393711, 22.09.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10198/25

пр. № 2/759/5027/25

22 вересня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Твердохліб Ю.О., за участю секретаря Чугай В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» (далі - ТОВ «СІРОКО ФІНАНС») звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 32 000,00 грн за договором позики від 07 жовтня 2022 року № 72876774, а також судових витрат у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 січня 2023 року ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (фактор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») (клієнт) уклали договір факторингу № 031-050123, за яким ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» право вимоги за договором позики № 72876774, укладеним з відповідачем 07 жовтня 2022 року.

За договором позики ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало відповідачу грошові кошти в сумі 8 000,00 грн, а відповідач зобов`язався їх повернути у встановлений строк та сплатити проценти за користування позикою. Однак відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на дату подання позову заборгованість становить 32 000,00 грн, з яких 8 000,00 грн - основна сума боргу, а 24 000,00 грн - нараховані проценти.

Позивач стверджує, що неодноразово намагався врегулювати питання заборгованості в добровільному порядку, надсилаючи вимоги про погашення боргу, однак відповідач проігнорував їх. З огляду на це, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідачу надсилалася ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї. У встановлений судом строк, відповідач не скористалась своїм правом на подання відзиву, жодних заяв з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України (ЦК України), за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму.

Згідно зі статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 1048 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання процентів від суми позики.

Як встановлено судом, 07 жовтня 2022 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 72876774. На виконання умов договору позикодавець перерахував відповідачу 8 000,00 грн, що підтверджується довідкою про переказ (видачу) суми позики (а. с. 10).

Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Стаття 514 ЦК України вказує, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На підставі договору факторингу від 05 січня 2023 року№ 031-050123 та реєстру прав вимог від 05 січня 2023 року № 01/03/23, право вимоги за договором позики № 72876774 перейшло від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (а. с. 19).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак відповідач свої зобов`язання не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Розрахунок боргу, наданий ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», є обґрунтованим та відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства. Загальна сума заборгованості відповідача, яка складається з основної суми боргу (8 000,00 грн) та процентів за користування позикою (24 000,00 грн), становить 32 000,00 грн.

Відповідач не надав жодних заперечень, відзиву на позовну заяву, не спростував доводи позивача.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, судові витрати у розмірі 3 028,00 грн, сплачені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованість за договором позики № 72876774 у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України (частина третя статті 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (частина перша статті 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина друга статті 273 ЦПК України).

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», ЄДРПОУ 42827134, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, офіс 510А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Текст рішення виготовлено 22.09.2025.

Суддя Ю.О. Твердохліб