Ухвала суду № 130393643, 17.09.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-в/759/383/25

ун. № 759/11078/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речового доказу, яке подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 12022000000000035,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» 12.09.2025 надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речового доказу, яке подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 12022000000000035, а саме: транспортного засобу марки «BMW 520», 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 10.03.2014 Центром ДАІ 1204, які були вилучені 27.02.2023 під час обшуку даного транспортного засобу, шляхом їх повернення законному володільцю ОСОБА_5 , який уповноважений представляти інтереси власника майна ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 05.01.2016 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та зареєстрованої в реєстрі за № 26.

Дане клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 12022000000000035, за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. 27.02.2023 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поруч з під`їздом № 1 буд. № 33 по пр. Південний у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в ході якого було вилучено, зокрема, автомобіль марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане10.03.2014 Центром ДАІ 1204, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 757/8134/23-к надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_7 . Вказаний автомобіль постановою від 27.02.2023 визнано речовим доказом. Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2024, який набрав законної сили 24.02.2025, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69; ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією усього майна, яке є у його власності. Разом з тим, вказаним вироком не вирішено питання щодо повернення речових доказів, вилучених під час невідкладного обшуку 27.02.2023, та на даний час вказане майно не повернуто його законному власнику.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не прибули, причини неприбуття суду невідомі.

У судове засідання прокурор не прибув, на електрону пошту суду 17.09.2025 подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання представника заявника та долучені до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження в частині засудження ОСОБА_7 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених зокрема, пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку зазначається, зокрема, рішення щодо речових доказів.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Як вбачається з вироку Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2024, який набрав законної сили 24.02.2025, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією усього майна, яке є у його власності.

Разом з тим, вказаним вироком не вирішено питання щодо речових доказів, вилучених під час невідкладного обшуку 27.02.2023, а саме: транспортного засобу марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 10.03.2014 Центром ДАІ 1204, оскільки прокурором під час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 12022000000000035, не було надано постанови про визнання предметів речовими доказами від 27.02.2023, а також сторонами кримінального провадження не ставилося на розгляду суду питання щодо даних речових доказів.

Як вбачається з матеріалів, наданих представником заявника, транспортний засіб марки ««BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Відповідно до копії довіреності, посвідченої 05.01.2016 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та зареєстрованої в реєстрі за № 26, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси, як власника майна.

Враховуючи наведене, клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речового доказу підлягає задоволенню, а речові докази - транспортний засіб марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 з ключами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 10.03.2014 Центром ДАІ 1204, підлягають поверненню законному володільцю ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ст. 369-372, 376, 532, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речового доказу, яке подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 12022000000000035, - задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні № 1202200000000035 від 14.07.2025, вилучені під час проведення обшуку 27.02.2023, а саме: транспортний засіб марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , з ключами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 10.03.2014 Центром ДАІ 1204, повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1