Ухвала суду № 130391314, 19.09.2025, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/548/25

номер провадження 2/546/424/25

УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко В.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 173366,76 грн, а також 3028, 00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 19.06.2025 відкрито провадження в даній справі, розгляд справи встановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 16.07.2025.

До початку підготовчого засідання відповідач подав клопотання про надання відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 19.06.2025 відповідач отримав 16.07.2025, що підтверджується відміткою супровідному листі від 23.06.2025.

Крім того, 17.07.2025 відповідач подав клопотання про надсилання матеріалів цивільної справи на електронну адресу відповідача, у зв`язку з неотриманням копії позовної заяви з додатками від позивача. Згідно з відміткою на зазначеному клопотанні матеріали цивільної справи направлені відповідачу на його електронну адресу 22.07.2025.

На підставі викладеного судом відкладено підготовче засідання в даній справі до 19.09.2025.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. 19.09.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позов разом із заявою про продовження строку для його подання. В обгрунтування заяви, вказав, що він не отримував по пошті ні ухвали про відкриття провадження у справі, а ні копії позовної заяви з додатками від позивача, оскільки за адресою реєстрації майже не проживає через постійні відрядження за кордон. Коли копія позовної заяви надійшла йому на електронну адресу 22.07.2025, відповідач також був за кордоном і звернувся до адвоката за правовою допомогою лише наприкінці серпня. Без зазначеної допомоги відповідач був позбавлений можливості подати обгрунтований відзив на позовну заяву. А тому вказані обставини вважає поважними причинами пропуску строку для подання відзиву на позов, у зв`язку з чим просить продовжити строк для його подання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву відповідача, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

19.06.2025 судом було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 16.07.2025, надіслана на адресу реєстрації відповідача, повернулася до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно відмітки відповідача на супровідному листі від 23.06.2025 ухвала про відкриття провадження у справі отримана ним 16.07.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Оскільки відповідна позовна заява була подана в електронній формі через електронний кабінет, суд не мав обов`язку надсилати її копію з копіями доданих документів відповідачу, позаяк такі копії з огляду на положення ч. 1 ст. 177 ЦПК України суду позивачем не надавалися. У той же час представником позивача було виконано обов`язок щодо додання до позовної заяви доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Однак, як зазначено відповідачем у заяві про відкладення розгляду справи, поданій 16.07.2025, копія позовної заяви ним не отримана, у зв`язку з чим копія позовної заяви разом з додатками судом направлена відповідачу на його електронну адресу 22.07.2025.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що заява про продовження строку для подання відзиву, а також сам відзив на позов, подані до суду 19.09.2025. З врахуванням отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі 16.07.2025, а позовної заяви 22.07.2025, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву закінчився, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість продовжити вказаний строк.

Разом з тим, із ч. 7 ст. 178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України), поновити відповідачу пропущений ним строк для подання відзиву на позов та задовольнити відповідну заяву відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 43, 127, 178, 258-261,263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на позов - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений нимстрок дляподання відзивуна позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Долучити відзив ОСОБА_1 до матеріалів справи.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя І.В. Лівер