Постанова № 130391038, 22.09.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3592/25

Номер провадження3/541/1090/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді майстра в «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.06.2025 року о 17 год 46 хв ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Воскресінській, 6 в магазині «Посад» ТОВ «ТАН-23» (код ЄДРПОУ 44968661) здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: морква 2,226 кг по ціні 75,46 грн, нектарин 2,588 кг вартістю 299,95 грн, персик 1,964 кг вартістю 335,41 грн, всього на загальну суму 710,82 грн, вчинене повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також, 24.06.2025 року о 14 год 05 хв ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Воскресінській, 6 в магазині «Посад» ТОВ «ТАН-23» (код ЄДРПОУ 44968661) здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: перець болгарський 0,937 кг вартістю 159,20 грн, помідор рожевий 2,142 кг вартістю 171,15 грн, помідор жовтий 2,223 кг вартістю 266,54 грн, банан 1,885 кг вартістю 127,99 грн та огірок колючий 1,460 кг вартістю 48,33 грн, всього на загальну суму 773,21 грн, вчинене повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також, 27.06.2025 року о 14 год 02 хв ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Воскресінській, 6 в магазині «Посад» ТОВ «ТАН-23» (код ЄДРПОУ 44968661) здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: перець болгарський 1,550 кг вартістю 263,35 грн, банан 2,990 кг вартістю 203,02 грн, огірок колючий 3,770 кг вартістю 130,06 грн, всього на загальну суму 596,43 грн, вчинене повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також, 05.07.2025 року о 14 год 44 хв ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Воскресінській, 6 в магазині «Посад» ТОВ «ТАН-23» (код ЄДРПОУ 44968661) здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: помідор 2,618 кг вартістю 235,36 грн, апельсин 2,500 кг вартістю 162,26 грн, апельсин Іспанія 1,594 кг вартістю 248,66 грн, банан 4,720 кг вартістю 324,97 грн, нектарин 2,090 кг вартістю 401,28 грн, яблуко Джероміні 3,893 кг вартістю 318,84 грн, яблуко Принц 4,510 кг вартістю 370,02 грн, всього на загальну суму 2061,39 грн, вчинене повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також, 02.07.2025 року о 14 год 06 хв ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Воскресінській, 6 в магазині «Посад» ТОВ «ТАН-23» (код ЄДРПОУ 44968661) здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: персик 3,178 кг вартістю 409,65 грн, банан 3,380 кг вартістю 229,50 грн, всього на загальну суму 639,15 грн, вчинене повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

10.09.2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло п`ять протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), необхідно справи про адміністративне правопорушення № 541/3592/25 (провадження 3/541/1090/2025) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, № 541/3593/25 (провадження 3/541/1091/2025) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, № 541/3594/25 (провадження 3/541/1092/2025) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, № 541/3595/25 (провадження 3/541/1093/2025) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, № 541/3596/25 (провадження 3/541/1094/2025) за ч. 3 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 541/3592/25, номер провадження 3/541/1090/2025.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 вину вскоєнні адміністративнихправопорушень передбаченихч.3ст.51КУпАП визнавв повномуобсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному розкаюється, просив суд суворо не карати.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнаннявини самим ОСОБА_1 ,його винау вчиненніадміністративних правопорушень,відповідальність заякі передбаченач.3ст.51КУпАП підтверджуєтьсяпротоколом проадміністративне правопорушеннясерія ВАД№ 396808від 08.09.2025року (а.с.1);копією постановипро закриттякримінального провадженнявід 26.08.2025року (а.с.3-5);копією матеріалівкримінального провадження(а.с.6-16),протоколом проадміністративне правопорушеннясерія ВАД№ 395251від 08.09.2025року,протоколом проадміністративне правопорушеннясерія ВАД№ 396807від 08.09.2025року,протоколом проадміністративне правопорушеннясерія ВАД№ 396810від 08.09.2025року,протоколом проадміністративне правопорушеннясерія ВАД№ 396809від 08.09.2025року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, його вина доведена, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 , з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 221, 268, 291, 294 КУпАП, судддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення № 541/3592/25 (провадження 3/541/1090/2025) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, № 541/3593/25 (провадження 3/541/1091/2025) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, № 541/3594/25 (провадження 3/541/1092/2025) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, № 541/3595/25 (провадження 3/541/1093/2025) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, № 541/3596/25 (провадження 3/541/1094/2025) за ч. 3 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 541/3592/25, номер провадження 3/541/1090/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, та із урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. А. Морозовська