Рішення № 130390849, 17.09.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1611/2025

Справа № 536/1369/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука з Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, для розгляду на підставі ухвали від 16.06.2025.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. звернулась до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договорами №3212015947-90076 від 29.06.2021, №975125 від 23.09.2021 в розмірі 32 634 грн. 28 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при зверненні до суду в розмірі 2422 грн. 40 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.06.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Інкасо Фінанс» було укладено Договір №3212015947-90076, відповідно до умов якого відповідач отримала в кредит грошові кошти в розмірі 2 500 грн. 00 коп. зі строком повернення до 19.07.2021 та сплатою відсотків в розмірі 1,95 % за кожен день користування кредитом. Також, 23.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Договір №975125, відповідно до умов якого відповідач отримала в кредит грошові кошти в розмірі 5 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 2%, яка нараховується з другого дня користування позикою до дати повернення позики.

18.01.2022 укладено договір №18-01/22, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3212015947-90076. Окрім того, 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3212015947-90076. Також 25.01.2022 було укладено договір №25/01/2022/1, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №975125. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за договором №975125.

Представник позивача зазначає, що станом на сьогоднішній день заборгованість за кредитними договорами та процентами відповідачем не сплачена, їх загальна сума складає 32634 грн. 28 коп., з яких 7500 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 25041 грн. 96 коп. заборгованість за процентами, 80 грн. 00 коп. інфляційні збитки, 12 грн. 32 коп. 3% річних.

Представник позивача вказує, що оскільки відповідачем не виконано умови кредитних договорів, останній і вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту позову, просив розглянути справу без його участі та вказав, що проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, пояснень про причини своєї неявки до суду не надала, відзив на позовну заяву на адресу суду не направила.

Відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлялась належним чином про дату, час та місце слухання справи, вона не повідомила суд про причини неявки, нею не подано відзив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків:

Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно дочастини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України , згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Стаття 5Цивільного процесуальногокодексу України встановлює, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» було укладено Договір позики №3212015947-90076, за умовами якого відповідач отримала в кредит грошові кошти в розмірі 2500 грн. 00 коп. зі строком користування кредитними коштами до 19.07.2021, що передбачено пунктами 2.2, 2.3 казаного Договору.

На підставі пункту 4.3.1 Договору позики №3212015947-90076 від 29.06.2021 відповідач зобов`язалась належним чином виконувати всі умови Договору та взяті на себе зобов`язання, в тому числі щодо своєчасного повернення кредиту та інших обумовлених цим Договором платежів, у тому числі щодо сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Зазначений Договір підписаний електронними підписами з одноразовим ідентифікатором.

Додатком №1 до Договору позики №3212015947 від 29.06.2021 є Графік розрахунків, з яким була ознайомлена відповідач, що підтверджується фактом його підписання останньою електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

Обставина перерахування грошових коштів в розмірі 2500 грн. 00 коп. на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 підтверджується повідомленням ТОВ «Унівесральнгий дата центр» за вих.. №2873_250131140907 від 31.01.2025.

23.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено Договір позики №975125, за умовами пункту 2.1 якого відповідач отримала в кредит грошові кошти в розмірі 5 000 грн. 00 коп. зі строком позики 30 днів та базовою процентною ставкою 2,00%, яка нараховується з другого дня користування до дати повернення позики.

Зазначений Договір підписаний електронними підписами з одноразовим ідентифікатором.

Обставина перерахування грошових коштів в розмірі 5 000 грн. 00 коп. на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 підтверджується повідомленням ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» за вих.. №05/09-2024-1/ТНПП від 05.09.2024.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно достатті 638Цивільного кодексуУкраїни,договір єукладеним,якщо сторонидосягли згодиз усіхістотних умовдоговору. Істотнимиумовами договорує умовипро предметдоговору,умови,що визначенізаконом якістотні абоє необхіднимидля договорівданого виду,а такожусі тіумови,щодо якихза заявоюхоча боднієї ізсторін маєбути досягнутозгоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

За викладених обставин, суд вважає достовірно доведеним факт укладення 29.06.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Інкасо Фінанс» Договору №3212015947-90076, а також 23.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Договору №975125, а також факт отримання відповідачем кредитних коштів за цими договорами.

18.01.2022 між ТОВ ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №18-01/22 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ ФК «Інкасо Фінанс», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики №3212015947-90076 від 29.06.2021, що підтверджується змістом Реєстру боржників до Договору №18-01/22 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 18.01.2022.

25.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №25/01/2022/1, відповідно до умов якого та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» , в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики №975125 від 23.09.2021, що підтверджується змістом Реєстру боржників до Договору факторингу №25/01/2022/1 від 25.01.2022.

Окрім того, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України, ТОВ «Фінансова компанія «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики №3212015947-90076 від 29.06.2021 та за Договором позики №975125 від 23.09.2021, що вбачається із Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 10.01.2023.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд вважає доведеним факт переходу до ТОВ «Коллект Центр» прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором позики №3212015947-90076 від 29.06.2021 та за Договором позики №975125 від 23.09.2021.

Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 10.01.2023, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №975125 від 23.09.2021 становить 15 593 грн. 28 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 10 500 грн. 96 коп., інфляційні збитки 80 грн. 00 коп., нараховані 3% річних - 12 грн. 32 коп., та за Договором №3212015947-90076 від 29.06.2021 становить 32 634 грн. 28 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7 500 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 25 041 грн. 96 коп., інфляційні збитки 80 грн. 00 коп., нараховані 3% річних - 12 грн. 32 коп.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цьогокодексу, що регулюють договір позики.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов та обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Враховуючи вищекладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання ОСОБА_1 свого зобов`язання, що випливає з кредитних договорів, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитам є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги ТОВ ««Коллект Центр» задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги представником позивача надано суду: Договір №01-07/2024 про надання правової допомоги, укладений 01.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; прайс лист АО «Лігал Ассістанс»; заяву на надання юридичної допомоги №537 від 01.04.2025; витяг з Акту №9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025, згідно із яким витрати ТОВ «Коллект Центр» на оплату правової допомоги з супроводу позову до ОСОБА_1 , склали суму 13000 грн. 00 коп.

Відповідач не заявила про неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем.

За викладених вище обставин та приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні надані представником позивача письмові докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених останнім на оплату правничої допомоги в розмірі 13 000 грн. 00 коп. отриманих послуг правової допомоги.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за Договором позики №3212015947-90076 від 29.06.2021 та за Договором позики №975125 від 23.09.2021 в розмірі 32634 (тридцять дві тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 28 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306) понесені позивачем витрати на оплату правової допомоги в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Д.О. Зоріна