Ухвала суду № 130390387, 22.09.2025, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2839/25

Провадження № 2/376/1589/2025

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Шаркова Олександра Олександровича, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Шаркова Олександра Олександровича, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

У позовній заяві заявлено одну вимогу немайнового характеру (скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Шаркова О.О. від 14.08.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67948047) та одну вимогу майнового характеру (визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса № 69277). На підтвердження сплати судового збору позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. за вимогу майнового характеру. Судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру позивачем не сплачено.

Відповідно до п.п 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3 028 гривень.

Таким чином, позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн..

За такихобставин,враховуючи предметзаявленого позову,суд вважаєза необхідневизначити позивачу ОСОБА_1 сплатитисудовий збіру розмірі1211,20грн.за наступнимиреквізитами:«Отримувач коштів:ГУК уКиїв.обл/Сквирськаміс/22030101;Код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37955989;Банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.);Код банкуотримувача (МФО)899998;Рахунок отримувача:UA258999980313101206000010844;Код класифікаціїдоходів бюджету:22030101;Призначення платежу:*;101;___(кодклієнта заЄДРПОУ дляюридичних осіб,реєстраційний номероблікової карткиплатника податківфізичної особи(завждимає 10цифр)або серіята номерпаспорта громадянинаУкраїни,в разіякщо платникчерез своїрелігійні переконаннявідмовився відприйняття реєстраційногономера обліковоїкартки платникаподатків таповідомив проце відповіднийорган Міністерствадоходів ізборів Україниі маєвідповідну відміткуу паспорті);Судовий збірза позовом_ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сквирський районний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа) та надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175,177,185,293, 310-313, 353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Шаркова Олександра Олександровича, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачу строк до п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, в іншому випадку позовну заяву буде повернуто.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна